Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18464/2020[88-18854/2020]

Седьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5106/2016/2м по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Нестерову Александру Николаевичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нестерова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве

установила:

27 января 2020 года мировому судье судебного участка N2 Центрального судебного района г. Тюмени поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (далее ООО "АРС Финанс") о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу N2-5106/2016/2, вынесенного 03 июня 2016 года по заявлению взыскателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании с Нестерова Александра Николаевича задолженности по кредитному договору с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс".

Определением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 июля 2020 года, заявление ООО "АРС Финанс" удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, Нестеровым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить состоявшиеся судебные акты по вопросу процессуального правопреемства, считая их незаконными.

Свою позицию податель жалобы мотивирует тем, что регулярно оплачивает задолженность по исполнительному листу, о заключении договора уступки прав (требования) между ООО "АРС Финанс" и Банком ВТБ (ПАО) не знал.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлены следующие обстоятельства.

03 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N2 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Нестерова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 532 777 руб. 31 коп, а также государственной пошлины в размере 4 264 руб, всего 537 041 руб. 31 коп.

12 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АРС Финанс" был заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты" по которому, последний принял в полном объеме право требования с должника Нестерова А.Н. денежных средств по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует закону, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения судебного приказа N2-5106/2016/2м возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, по которому остаток задолженности составляет 504 776 руб. 13 коп, исполнительный сбор - 37 592 руб. 89 коп. Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а правоотношение, допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки прав (требования), пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения заявления ООО "АРС Финанс" о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами также соглашается и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Судебными инстанциями правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Довод Нестерова А.Н. о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу в процессуальном правопреемстве также не является, поскольку при неуведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. То есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, доказательств исполнения обязательства в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлено.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.