Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18479/2020[88-93/2021-(88-18916/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-575/2020 по иску Новокрещенова Александра Константиновича, Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Битюковой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" Касьяновой Е.М, судебная коллегия

установила:

Челябинская областная общественная организация "Правовая защита Потребителей" (далее по тексту - ЧООО "ПЗП") обратилась с иском в интересах Новокрещенова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" (далее по тексту - ООО СК "НИКС") о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от 11 октября 2016 года на стоимость работ по устранению выявленных недостатков на сумму 104 452 рубля, взыскании указанной суммы с ответчика, неустойки в размере 50 000 рублей, расходов по оценке в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 21 августа 2017 года между истцом Новокрещеновым А.К, ИП Пономаревой О.В. и ООО "СК "НИКС" был заключен договор уступки права требования и перевода долга, согласно условиям которого, истцом приобретено право требования на получение в собственность квартиры по договору об участии в долевом строительстве от 11 октября 2016 года, заключенного между ООО "СК "НИКС" и ИП Пономаревой О.В. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков ответчик возместить отказался.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "СК "НИКС" в пользу Новокрещенова А.К. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 29 281 рубль, неустойка в размере 18 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 981, 51 рубля; в пользу ЧООО "ПЗП" взыскан штраф в размере 2 500 рублей; с Новокрещенова А.К. в пользу ООО "СК "НИКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 063, 67 рублей; с ООО СК "НИКС" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 1 918, 43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года указанное решение изменено, принято новое решение о взыскании с ООО "СК "НИКС" в пользу Новокрещенова А.К. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 104 852 рублей, неустойки в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 867, 48 рублей, в пользу Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" взыскан штраф в размере 3 000 рублей, в местный бюджет с ООО "СК "НИКС" взыскана государственная пошлина в сумме 3 977, 04 рублей.

Решение в части взыскания с Новокрещенова А.К. в пользу ООО "СК "НИКС" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 063, 67 рублей отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "НИКС" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права.

Истец Новокрещенов А.К. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 21 августа 2017 года между Новокрещеновым А.К, ИП Пономаревой О.В. и ООО "СК "НИКС" был заключен договор уступки права требования и перевода долга, по условиям которого истцом приобретено право требования на получение в собственность от ООО "СК "НИКС" квартиры, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Цена договора составила 1 645 390 рублей.

30 августа 2017 года между ООО "СК "НИКС" и Новокрещеновым А.К. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции "Отделка за 20000 рублей" застройщик выполняет в указанной квартире работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 20000 рублей.

Из п. 5 дополнительного соглашения следует, что участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по акции "Отделка за 20000 рублей", установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объема продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с его черновым временным назначением. Претензии на результат работ по настоящему дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются.

08 сентября 2017 года квартира передана Новокрещенову А.К. по акту приема-передачи квартиры. В акте приема-передачи указано, что на момент передачи недвижимого имущества претензий к его состоянию нет.

Судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы установлено наличие недостатков в квартире, допущенных при строительстве в рамках договора долевого участия на сумму 29 281 рубль, и недостатков, допущенных в рамках дополнительного соглашения от 30 августа 2017 года, на сумму 75 571 рубль.

Разрешая требования по существу и, удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение согласованного объема работ по предчистовой отделке жилого помещения, и к данным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд второй инстанции установил, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке жилого помещения предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, составленной ПК "ГПИ Челябинск-Гражданпроект" в отношении спорного дома, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве. Суд второй инстанции учел то обстоятельство, что стороной ответчика не внесены изменения в проектную документацию относительно отделки помещений спорного дома в установленном законом порядке. А дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

В силу п.п.4-7 данной статьи, застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в проектную документацию относительно отделки помещений спорного дома не вносились. Судом также учтено, что сторонами дополнительного соглашения являются те же лица (дольщик и застройщик), срок выполнения работ по дополнительному соглашению не установлен самостоятельно, а привязан к сроку передачи объекта долевого строительства, работы самостоятельной цены не имеют.

С учетом установления на основании выводов судебной экспертизы и показаний судебного эксперта наличия недостатков в отделке, а также установления того обстоятельства, что объем выполненной в квартире отделки совпадает с объемом работ, предусмотренных условиями проектной документации, суд апелляционной инстанции на основании положений п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о ничтожности ограничений права дольщика на обращение за устранением недостатков по договору долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности реального несения Новокрещеновым А.К. и о пригодности квартиры для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательными для реализации защиты прав дольщика не являются.

Ссылки на злоупотребление правом истцом судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил, а напротив, установил, что ответчик заключал дополнительное соглашение с целью избежать ответственности по договору долевого участия за недостатки.

Ссылки на то, что дополнительное соглашение можно признать договором подряда, содержащим все существенные условия, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется судебной коллегией. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи