Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18482/2020[88-19013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2782/2019 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице центрального территориального органа, действующего в интересах Дождевой Дарьи Константиновны к ИП Смирновой Ирине Сергеевне о возмещении вреда, причиненного некачественной продукцией, по кассационной жалобе ИП Смирновой Ирины Сергеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ИП Смирновой И.С. - Постоваловой Ю.Р, действующей на основании доверенности от 08 декабря 2020 года, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), действуя в интересах Дождевой Д.К, обратилось в суд с иском к ИП Смирновой И.С. о возмещении вреда, причиненного некачественной продукцией, указав в обоснование заявленных требований, что 04 августа 2018 года Дождева Д.К. приобрела у ответчика роллы, употребление которых вызвало у нее "данные изъяты", в связи с чем оно была доставлена в Пермскую краевую клиническую инфекционную больницу, где находилась на стационарном лечении с 05 августа 2018 года по 07 августа 2018 года. В ходе внеплановой проверки предприятия питания Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено несоответствие отобранных образцов готовой пищевой продукции по микробиологическим показателям требованиям технического регламента "О безопасности пищевой продукции".

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице центрального территориального отдела, действующего в интересах Дождевой Д.К, удовлетворены частично. С ИП Смирновой И.С. в пользу Дождевой Д.К. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 500 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей, штраф - 15250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ИП Смирновой И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Дождева Д.К, ИП Смирнова И.С. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2018 года Дождева Д.К. госпитализирована скорой медицинской помощью в инфекционное отделение ГБУЗ "Пермская краевая клиническая инфекционная больница", где проходила лечение по 07 августа 2018 года включительно. Ухудшение самочувствия связывает с употреблением роллов "Сет килограммчик", которые приобретены 04 августа 2018 года на предприятии общественного питания "Bento суши" (ИП Смирнова И.С.) по адресу: N

Согласно акту проверки N1860, составленному по результатам проведения внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, проведенной 06 сентября 2018 года, в связи с обращением Дождевой Д.К, на предприятии общественного питания ИП Смирновой И.С. выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 22 октября 2018 года ИП Смирнова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по осуществлению оказания услуг общественного питания на предприятии "Bento суши" сроком на 30 суток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате отравления пищевой продукцией, обязан нести ответчик, поскольку именно на нем лежит ответственность за неосуществление должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям, заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы ИП Смирновой И.С. выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Смирновой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи