Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18484/2020[88-89/2021-(88-18903/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-331/2020 по иску Замятина Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Замятин А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Система" о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2018 года в сумме 619 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 509, 18 руб, и до дня фактического исполнения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2018 года заключил с ответчиком беспроцентный договор займа на сумму в 700 000 рублей, сроком до 01 августа 2019 года. Фактически в заём он передал несколькими платежами сумму в 619 500 руб. Ответчик заём не вернул.

Решением районного суда иск Замятина А.В. удовлетворён.

С ООО "УК "Система" в пользу Замятина А.В. взыскана заложенность по договору займа - 619 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 по 05 августа 2019 года - 509, 18 руб, с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины - 9 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные. Не соглашается с выводом суда о заключенности договора займа, поскольку лицо, подписавшее его от имени общества, на момент подписания не имело на это права. Приходно-кассовые ордера являются недостоверным доказательством, поскольку их последовательная нумерация свидетельствует об их изготовлении одномоментно. Внесение денежных средств на банковский счёт организации не подтверждает их принадлежность истцу. Сделка о займе в 700 000 рублей является крупной и требовала одобрения учредителями, чего не было.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения.

Истец Замятин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо - Фалахова Н.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От Фалаховой Н.С. поступили письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 01 сентября 2018 года сторонами заключён договор беспроцентного займа на сумму 700 000 рублей сроком до 01 августа 2019 года. Фактически заём предоставлен на сумму в 619 500 рублей несколькими платежами в период с 12 сентября 2018 года по 25 июня 2019 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из факта заключения сторонами договора займа и фактического предоставления истцом займа на указанную им сумму. При этом суд установил, что факт предоставления займа подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Факта возврата ответчиком суммы займа судом не установлено, доказательств этому последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора займа - 01 сентября 2018 года лицо его подписавшее - Фалахова Н.С. не имела на это права, поскольку директором она назначена только 14 сентября 2018 года (21 сентября 2018 года внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ), судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, судами установлено, что все суммы займа кроме первой внесены истцом после 21 сентября 2018 года, то есть в тот момент, когда Фалахова Н.С. являлась директором.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в указанной части договор займа заключен сторонами с момента внесения денежных средств, то есть уже после 21 сентября 2018 года.

В части внесения истцом 38 000 рублей 12 сентября 2018 года в счет исполнения обязанности по предоставлению займа правовых оснований для признания договора недействительным также не имелось.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее принятие ответчиком 38 платежей истца в предоставление им займа правомерно оценено судами как свидетельство одобрения данной сделки.

При этом утверждение заявителя о подложности приходно-кассовых ордеров соответствующими доказательствами при рассмотрении судами спора подтверждено не было, а сам по себе факт их последовательной нумерации рассматриваться в качестве такового (в отсутствие иных доказательств) не может.

Не основан на нормах закона и довод кассационной жалобы о недействительности договора займа, в связи с нарушением требований закона, предъявляемых к порядку заключения крупных сделок.

Так, в пунктах 73 и 106 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Поскольку заявленное ответчиком основание не указывает на ничтожность спорной сделки, следовательно, она является оспоримой, а соответствующего требования ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи