Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18485/2020[88-19082/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-109/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Озерского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года, установил:

решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Хохлова А.В. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

25 марта 2020 года от ООО "Ситилинк" поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Озерского городского суда от 16 января 2020 года.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года, ходатайство ООО "Ситилинк" удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Хохлов А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года Озерским городским судом Челябинской области при участии в судебном заседании истца и его представителя вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

17 февраля 2019 года ответчиком направлена в суд краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи от 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

12 марта 2020 года апелляционная жалоба ОО "Ситилинк" возвращена, в связи с не устранением недостатков в установленный срок, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

25 марта 2020 года, ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой, приложив заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Озерского городского суда от 16 января 2020 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судья первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что своевременно подданная ответчиком первоначальная апелляционная жалоба оставлена без движения и не получена им, в том числе в связи с не направлением определения на юридический адрес заявителя, признав причины пропуска уважительными.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении его частной жалобы в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом их не опровергают, о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Озерского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья