Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18512/2020[88-18863/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-397/2020/1м по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" к Мещеряковой Вере Алексеевне, Мещерякову Анатолию Тимофеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

ООО "ЖЭУ N 9" обратилось к мировому судье с иском к Мещеряковой В.А, Мещерякову А.Т, с учетом уточнений, о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". ООО "ЖЭУ N 9" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Герцена, д.86а на основании договора управления от 01 июля 2016 года, в период действия договора управления ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего за период с сентября 2016 года по январь 2017 года образовалась задолженность.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Универсал", гражданские дела по искам ООО "ЖЭУ N 9" к Мещеряковой В.А. и Мещерякову А.Т. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что Мещерякова В.А. и Мещеряков А.Т. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по январь 2017 года составляет 15 514, 64 руб.

До июля 2015 года многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО "ЖЭУ-9". В связи с отказом в предоставлении обществу лицензии на управление домами в июле 2015 года было объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций, по результатам которого управляющей компанией многоквартирного дома по "данные изъяты" в г.Тюмени избрано ООО "Универсал".

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Универсал" 18 сентября 2015 года был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", который подписан одним из собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" в г.Тюмени, проведенного в форме заочного голосования, от 07 августа 2015 года управляющей компанией данного дома избрано ООО "ЖЭУ N 9".

07 сентября 2015 года между собственниками помещений и ООО "ЖЭУ N 9" заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2016 года, решение общего собрания и договор управления 07 сентября 2015 года были переданы организатору торгов Департаменту городского хозяйства администрации г.Тюмени, действия которого были обжалованы ООО "ЖЭУ N 9" в антимонопольный орган, которым жалоба была признана необоснованной. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2016 года заявление ООО "ЖЭУ N 9" о признании незаконным решения антимонопольного органа оставлено без удовлетворения.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2016 года на ООО "ЖЭУ N 9" возложена обязанность по передаче ООО "Универсал" документации на многоквартирный жилой дом, решение вступило в законную силу 21 ноября 2016 года (л.д. 90-91 том 2).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 25 июля 2016 года принято решение о расторжении договора управления с ООО "Универсал", избрании управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 9", заключении договора управления многоквартирным домом, переходе на обслуживание в ОАО "ТРИЦ" по совершению действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за ЖКУ (л.д. 8 том 2).

01 июля 2016 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома "данные изъяты" в г.Тюмени и ООО "ЖЭУ N 9", в лице директора Грищенко С.Б. заключен договор управления многоквартирным домом N 3. Из п.2.4.1, следует, что ООО "ЖЭУ N 9" приступает к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения о перезаключении договора управления (л.д. 9-13 том 2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО "ЖЭУ N 9" управляет многоквартирным домом N "данные изъяты" в г.Тюмени с сентября 2016 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке, выданной управляющим ООО "ЖЭУ N 9" Грищенко С.Б, от 30 января 2017 года, задолженность по жилищно- коммунальным платежам по жилому помещению (квартира) N "данные изъяты" в г.Тюмени по состоянию на 31 декабря 2016 года отсутствует (л.д. 105 том 2).

Ответчиками в материалы дела представлены платежные документы по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, включая период с сентября 2016 года по февраль 2020 года, а также выписка из финансового лицевого счета с сентября 2013 года по февраль 2020 года, выданная ОАО "ТРИЦ", из которой следует, что в том, числе за взыскиваемый истцом период с сентября 2016 год по январь 2017 года задолженности у ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих образовавшуюся задолженность, согласно представленным ответчиками Мещеряковой В.А. и Мещеряковым А.Т. в материалы дела платежным документам и счетам на оплату по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, включая период с сентября 2016 года по февраль 2020 года, а также выписки из финансового лицевого счета с сентября 2013 года по февраль 2020 года, выданной ОАО "ТРИЦ", задолженности у ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований в связи с наличием оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период и отсутствием оснований для освобождения ответчиков от оплаты долга, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Мировым судьей правомерно учтена справка, выданная ответчикам управляющим ООО "ЖЭУ N 9" Грищенко С.Б. от 30 января 2017 года, об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам по жилому помещению (квартира) N "данные изъяты" в г.Тюмени по состоянию на 31 декабря 2016 года (л.д. 105 том 2), отсутствие задолженности также подтверждено представленными ответчиками платежными документами, выпиской из лицевого счета.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе заключение договора управления многоквартирным домом не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая, что доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию многоквартирного дома 86а по ул.Герцена в г.Тюмени, как и доказательств несения ООО "ЖЭУ N 9" реальных затрат, связанных с оплатой жилищно- коммунальных услуг по вышеуказанному дому, не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" - без удовлетворения.

Судья