Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18518/2020[88-95/2021-(88-18923/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-821/2020 по иску Сидорова Владимира Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сидорова Владимира Константиновича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") и публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о расторжении договора N "данные изъяты" от 18 июля 2019 года, расторжении кредитного договора от 18 июля 2019 года, взыскании денежных средств в сумме 69 246 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2019 года он заключил с ООО "Новые технологии" договор N "данные изъяты" на прохождение курса оздоровительных процедур с использованием массажных аппаратов. Оплата по договору произведена денежными средствами в сумме 69 246 руб, полученными по кредитному договору, заключенному 18 июля 2019 года с ПАО КБ "Восточный". После прохождения основного курса оздоровления из 80 сеансов истец направил ответчику претензию о безрезультатности курса лечения, в которой просил расторгнуть кредитный договор и возвратить выплаченные им денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидоров В.К. просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению Сидорова В.К, суды не учли, что сотрудники ответчика заставили истца подписать договоры путём введения его в заблуждение относительно лечебных свойств массажных аппаратов и наступления положительного эффекта от оздоровительных процедур.

Истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между Сидоровым В.К. (клиент) и ООО "Новые технологии" (компания) заключен договор N "данные изъяты", по условиям которого компания обязалась предоставить клиенту во временное пользование на территории компании аппарат массажный торговой марки "Impulse Health" бытового назначения, аппарат массажный (низкочастотный стимулятор) бытового назначения торговой марки "Brulin", включая базовые накладки для ладоней, живота и круговые накладки, гель массажный марки "Rapa" объёмом 1000 мл. Количество сеансов - 80.

Общая цена договора составляет 69 246 руб, в том числе стоимость пользования аппаратом массажным и стоимость геля. Оплата по договору осуществляется с учётом представленной истцу скидки в сумме 14 987 руб. в кредит, который заключен между ПАО КБ "Восточный" и Сидоровым В.К. на сумму 54 259 руб.

По акту приёма-передачи товара от 18 июля 2019 года Сидорову В.К. передан гель массажный марки "Rapa" объёмом 1000 мл, два сертификата на сдачу крови, один сертификат "Карта гостя клиента".

После прохождения процедур массажа истец 06 ноября 2019 года вручил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть кредитный договор и возвратить ему уплаченные денежные средства, ссылаясь на отсутствие результатов оздоровительных процедур, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 15, 421, 450, 453, 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в полном объёме и в соответствии с условиями договора оказал истцу предусмотренные договором услуги, а истец, воспользовавшийся услугами в полном объёме и без каких-либо замечаний относительно их количества и качества, не вправе требовать возврата уплаченных за услуги денежных средств. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о массажных аппаратах, массажном геле и о содержании проведённых услуг, а доказательств заключения сорных договоров под влиянием существенного заблуждения или обмана (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, является правильной, основанной на верном толковании перечисленных выше требований закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи