Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18532/2020[88-18990/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-11087-2605/2017 по иску Рисовского Сергея Романовича к потребительскому лодочно-гаражному кооперативу "Нептун" о взыскании излишне уплаченных членских взносов, по кассационной жалобе потребительского лодочно-гаражного кооператива "Нептун" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2017 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2020 года, у с т а н о в и л :

Рисовский С.Р. обратился к мировому судье с иском к ПЛГК "Нептун" о взыскании излишне уплаченных членских взносов. Требования мотивировал тем, что с 1992 года является членом ПЛГК "Нептун", в котором ему принадлежит гаражный бокс N "данные изъяты" в блоке N "данные изъяты". В счет оплаты членских взносов им было внесено 43 134 рублей вместо 39 000 рублей, подлежащих уплате в соответствии с решениями общих собраний членов кооператива.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2017 года с ПЛГК "Нептун" в пользу Рисовского С.Р. взысканы излишне уплаченные членские взносы за период с января 2014 года по май 2017 года в размере 4 134 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, всего 4 534 рублей.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПЛГК "Нептун" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Ходатайство истца о направлении ему копии кассационной жалобы судом отклонено, поскольку обязанность по направлению истцу копии кассационной жалобы (часть 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком исполнена, что подтверждено приложенной к кассационной жалобе квитанцией. Повторное направление участникам процесса копии жалобы процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Рисовский С.Р. является членом ПЛГК "Нептун".

Размер членских взносов за 2014 год составил 9 000 рублей, за 2015 год - 9 500 рублей, за 2016 год - 10 000 рублей, за 2017 год - 10 500 рублей, тогда как за указанный период Рисовским С.Р. в счет уплаты членских взносов внесено в кассу ПЛГК "Нептун" 43 134 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рисовского С.Р, мировой судья, с выводами которого согласился городской суд, руководствуясь положениями статей 132.2, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установив факт излишней выплаты ответчику членских взносов за период с января 2014 года по май 2017 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ПЛГК "Нептун" денежные средства в размере 4 134 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ПЛГК "Нептун" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

В данном случае суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана ПЛГК "Нептун", о направлении дела в Сургутский городской суд для рассмотрения его апелляционной жалобы был извещен судом первой инстанции, информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заблаговременно была размещена на официальном сайте Сургутского городского суда - 03 июля 2020 года, ответчику не могло не быть известно о возбуждении апелляционного производства по его апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции признает, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, как это предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог и должен был выяснить дату и время судебного разбирательства на сайте суда апелляционной инстанции, а также путем обращения в суд.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводами судов о доказанности переплаты членских взносов со стороны истца также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2017 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского лодочно-гаражного кооператива "Нептун" - без удовлетворения.

Судья