Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18542/2020[88-18920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2421/2020 по иску Риб Майи Владимировны к администрации г. Перми о выплате стоимости жилого помещения, по кассационной жалобе Риб Майи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Риб М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности выплатить сумму 930 200 руб, составляющую разницу между стоимостью изъятого имущества в сумме 1 538 800 руб. и стоимостью предоставленного жилого помещения в сумме 608 600 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по распоряжению начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 23 июля 2018 г. N 996, во исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 г, в связи с признанием жилого дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, Риб М.В. предоставлено помещение, общей площадью 23, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 13, 4 кв.м, в трехкомнатной квартире N "данные изъяты", заключен договор социального найма на указанную комнату. 15 ноября 2018 г. заключен договор о передаче жилого помещения в собственность Риб М.В. Жилое помещение по "данные изъяты" (1/5 доля 99, 5 кв.м.) и земельный участок принадлежит муниципальному образованию г. Перми с 22 сентября 2018 г. При заключении соглашения от 21 ноября 2018 г. не упоминалось ни о выкупной цене изымаемого помещения, ни о стоимости предоставляемой комнаты. Для определения рыночной стоимости жилых помещений, земельного участка, убытков, Риб М.В. обратилась в оценочную компанию ООО "Проспект". Соответствующие оценки объектов были произведены по состоянию на дату принятия распоряжения от 23 июля 2018 г. N 996. Согласно отчету N 1135/19 от 15 января 2020 г. об оценке рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности 2-этажного бревенчатого дома, общей площадью 99, 5 кв.м, и земельного участка, по адресу: "данные изъяты" с учетом убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения, рыночная стоимость данного имущества составила 1 588 800 руб. Согласно отчету N 1136/19 от 17 декабря 2019 г. рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "данные изъяты" составила 608 600 руб. Из представленных отчетов, стоимость изъятого у истца имущества и стоимость предоставленного ей жилого помещения значительно разнится. Равноценного возмещения не усматривается. Между рыночной стоимостью изъятого имущества и предоставленного жилого помещения разница составляет 930 200 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года решением Ленинского районного суда г. Перми на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Риб М.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в пределах г.Перми, общей площадью не менее 15 кв.м. Указанным решением суда установлено, что Риб М.В. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", и на земельный участок. 28 октября 2014 года межведомственная комиссия приняла решение признать многоквартирный дом N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу. Исходя из положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, суд удовлетворил требование истца о предоставлении Риб М.В. жилого помещения по договору социального найма (т. 1 л.д. 31-33).

21 ноября 2017 года Риб М.В. подписано соглашение (обязательство) на предоставление жилого помещения по договору социального найма с Управлением жилищных отношений администрации г.Перми о согласии переехать в предоставляемое жилое помещение по адресу: "данные изъяты", площадью 13, 4 кв.м (т. 1 л.д. 29-30).

18 апреля 2018 года решением Ленинского районного суда г. Перми признан недействительным с момента заключения договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", заключенный 15 октября 2016 года между Риб М.В. и Риб М.Х. Прекращено право общей долевой собственности: Риб М.В. на 1/15 доли в праве, Риб М.Х. на 2/15 доли в праве на жилой дом общей площадью 99, 5 кв.м, и земельный участок общей площадью 864 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". Риб М.В. выселена из указанного жилого помещения, в комнату, расположенную в трехкомнатной квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", общей площадью 23, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 13, 4 кв.м. Риб М.Х. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения. Признано право общей долевой собственности за муниципальным образованием г. Пермь на 1/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 99, 5 кв.м и земельный участок общей площадью 864 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" (т. 2 л.д. 1-6).

23 июля 2018 года распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение предоставить Риб М.В. комнату общей площадью 23, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 13, 4 кв.м, в трехкомнатной квартире, по адресу: "данные изъяты" (т. 1, л.д. 28).

15 ноября 2018 года между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и Риб М.В. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Риб М.В. безвозмездно передано в собственность жилое помещение - комната в 3-х комнатной квартире общей площадью 23, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 13, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 9).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Риб М.В. реализовала свои жилищные права в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу путем обращения в суд с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, решение суда исполнено, правовых оснований для выплаты выкупной стоимости ранее занимаемого жилого помещения не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для выплаты разницы в стоимости изымаемого жилья и предоставленного жилого помещения, поскольку по утверждению заявителя после принятия решения судом о предоставлении жилого помещения, необходимо было разрешить вопрос о выкупной стоимости занимаемого жилья, признанного аварийным, основанием для отмены судебных актов не влекут.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

В силу приведенных положений закона предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, при этом законом не исключается возможность предоставления собственнику жилого помещения жилья по договору социального найма при условии малоимущности и постановки на жилищный учет.

Учитывая, что истцу было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку истец как собственник непригодного для проживания жилья реализовала свое право на предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, выбрав способ реализации права в виде получения жилья по договору социального найма.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, повторная реализация истцом права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке или получение выкупной стоимости взамен этого же аварийного жилья, не отвечает требованиям действующего законодательства и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам жалобы, соглашение, заключенное между Риб М.В. и администрацией г.Перми о предоставлении жилого помещения, не оспорено, недействительным не признано, на основании указанного соглашения жилое помещение по адресу: "данные изъяты", площадью 13, 4 кв.м, было передано истцу Риб М.В, и впоследствии передано ей в собственность.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Риб Майи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи