Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18551/2020[88-100/2021-(88-18940/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-134/2020 по иску Гусева Ивана Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гусева Ивана Григорьевича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.Г. обратился с требованиями к ООО "Авто-Моторе" (с учётом изменённого иска) о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 марта 2019 года приобрел у ответчика автомобиль LADA Vesta, стоимостью 829 535 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период, выявился существенный недостаток - утечка моторного масла из двигателя. Несмотря на дважды произведённые ремонтные работы, неисправность устранена не была.

Решением районного суда иск Гусева И.Г. удовлетворён частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24 марта 2019 года между ООО "Авто-Моторс" и Гусевым И.Г.

С ООО "Авто-Моторе" в пользу Гусева И.Г. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гусеву И.Г. отказано.

С ООО "Авто-Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, рассчитанного с учётом возвращенной ответчиком стоимости автомобиля.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом у ответчика приобретен автомобиль LADA Vesta, стоимостью 829 535 руб.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлен недостаток в виде утечки моторного масла, превышающей допустимую норму расхода, в связи с чем истец обращался за проведением гарантийного ремонта, а затем, 02 и 26 декабря 2019 года истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных денежных средств, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка.

Письмом от 03 декабря 2019 года ответчик предложил истцу представить автомобиль для проверки качества товара, что истцом сделано не было, в связи с чем ответчик лишился возможности провести проверку качества автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ООО "Авто-Моторс" перечислило Гусеву И.Г. уплаченные по договору денежные средства в 829 535 руб, в связи с чем истцом исковые требования были изменены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из частичного признания ответчиком иска в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении договора, установив факт добровольной выплаты денежных средств до вынесения судебного решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа с указанной суммы, и учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа - 5 000 рублей, исчислив его от взысканной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом" требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд, прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите права потребителей следует, что штраф не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы и производство по делу в связи с таким отказом не прекращалось.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не выполнил требование ответчика и автомобиль для осмотра и диагностики на предмет наличия в автомобиле недостатков не представил, чем лишил последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

Судами обсуждался вопрос добросовестности поведения истца в части своевременного представления автомобиля для диагностики.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 03 марта 2020 года истец пояснил, что не представлял автомобиль в связи с занятостью на работе, а денежные средства за автомобиль ответчик перечислил ему примерно через неделю, как получил автомобиль для диагностики.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях истца отклонений от добросовестного поведения, в связи с чем, на основании указанных выше норм права и акта их разъяснения отказал в удовлетворении требований о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа от размера возвращенных истцу денежных средств за товар.

Оснований не согласиться с таким выводам суда у судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи