Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18560/2020[88-19114/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал по гражданскому делу N2-2379/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, установил:

Дурасов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Уральский завод газоочистной аппаратуры" (далее - ООО "УЗГА") о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 19 декабря 2019 года между ним и Дурасовым М.А. заключен договор уступки прав требования задолженности с ООО "УЗГА" по договорам займа на общую сумму 7 925 130, 97 руб, в том числе по договору займа от 05 июля 2018 года в сумме 2 674 500 руб, по договору займа 22 ноября 2018 года в сумме 1 100 000 руб, по договору займа 10 июля 2018 года в сумме 285 000 руб, а также право требования денежных средств в сумме 3 865 630, 97 руб. Между тем, задолженность ответчиком не погашена.

Дурасовым А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 7925130, 97 руб.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайства Дурасова А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Дурасов А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, согласился с его выводами об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, запрашиваемых заявителем, указав, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд с указанными выводами соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, о том, что сумма исковых требований является для истца существенной, обязательства ответчиком не исполняются длительное время, у ответчика имеется задолженность перед третьими лицами повторяют правовую позицию Дурасова А.А, выраженную в первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья