Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18585/2020[88-19008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-780/2020 по иску Позднякова Олега Викторовича к Беличевой Елизавете Максимовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Беличевой Елизаветы Максимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Беличевой Е.М. - Мальгиной М.А, действующей на основании доверенности от 22 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков О.В. обратился в суд с иском к Беличевой Е.М. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что что 08 декабря 2018 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" собственником которого является Беличева Е.М, поврежден принадлежащий ему автомобиль "Хендай".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Позднякова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года указанное решение отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования Поздянкова О.В. удовлетворены частично, с Беличевой Е.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 80900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2605 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2020 года, заявитель Беличева Е.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что истцом не доказана ее вина в повреждении автомобиля истца.

Судебная коллегия установила, что Поздняков О.В, Беличева Е.М, Поздянкова Е.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками ОП N3 УМВД России по г.Кургану, 08 декабря 2018 года автомобиль "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" был припаркован водителем Поздяковой Е.В. возле здания по адресу: "данные изъяты". Продавец магазина, где находилась Позднякова Е.В, сообщила ей о падении снега на ее автомобиль. От падения снега повреждено лобовое стекло, капот и крыша.

Постановлением УУП ОП N2 УМВД России по г.Кургану от 11 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по основаниям "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно представленному в обоснование исковых требований экспертному заключению ООО "ЮрАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89500 рублей, с учетом износа - 80100 рублей, утрата товарной стоимости - 4800 рублей.

Собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" является Беличева Е.М.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Лебедеву М.Ю.

Судебным экспертом установлены повреждения капота и ветрового стекла автомобиля истца, стоимость их устранения с учетом износа составляет 65500 рублей, без учета износа - 76100 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле "Хендай Элантра" повреждения получены в результате направленного деформирующего воздействия объемным твердым предметом в направлении сверху-вниз и могли быть образованы при сходе снега с крыши здания на верхнюю часть автомобиля.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не подтверждены принадлежность здания ответчику и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем в удовлетворении заявленных Поздняковым О.В. требований отказано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку факт принадлежности здания, в районе которого был припаркован автомобиль истца, достоверно установлен. При этом судебный эксперт не исключил возможность повреждения автомобиля истца снегом, упавшим с крыши здания ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе Беличевой Е.М. доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беличевой Елизаветы Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи