Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18600/2020[88-19072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1084/2020 по иску Макаровского Михаила Александровича к Гудковой Вере Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Гудковой Веры Юрьевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаровский М.А. обратился в суд иском к Гудковой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 08 февраля 2009 года по 07 января 2020 года в размере 6 766 721, 34 руб, процентов за пользование суммой займа с 08 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 500 000 руб. или ее остатка, по ставке 18% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 211 545, 66 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что 07 марта 2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Гудкова В.Ю. взяла в долг к Макаровского М.А. денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 18% годовых на срок по 01 июля 2009 года. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие иной срок возврата суммы займа: 30 мая 2009 года - до 01 июля 2012 года, 30 мая 2012 года - до 01 июля 2013 года, 12 февраля 2015 года - до 01 января 2016 года, 01 сентября 2017 года - до 31 декабря 2018 года. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, за период с 2011 года по 2019 год ответчик произвела платежи на сумму 690 000 руб, которые засчитывались в счет исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года исковые требования Макаровского М.А. удовлетворены частично: с Гудковой В.Ю. в пользу Макаровского М.А. взыскана задолженность по договору займа от 07 марта 2008 года в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 08 мая 2009 года по 07 января 2020 года в размере 6 766 721, 34 руб, проценты за пользование суммой займа начиная с 08 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 257 273, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что срок исковой давности истцом пропущен. Подлинность соглашения от 01 сентября 2017 года вызывает сомнения. Поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он был лишен возможности заявить соответствующие доводы. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Считает неправомерным зачет исполнения по договору в счет оплаты процентов за пользование займом.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 марта 2008 года между Макаровским М.А. - заимодавцем и Гудковой В.Ю. - заемщиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 18% годовых на срок по 30 июня 2009 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 01 июля 2009 года; в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня установленной даты возврата займа до дня полного возврата суммы займа, начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на общую сумму задолженности, включая сумму займа и начисленных на нее согласно п. 2 настоящего договора процентов.

Кроме того, между Макаровским М.А. и Гудковой В.Ю. заключены дополнительные соглашения, содержащие изменения в договор займа от 07 марта 2008 года относительно срока возврата денежных средств по сравнению с первоначальной редакцией: соглашением от 30 мая 2009 года установлено, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. переданы заемщику на срок по 30 июня 2012 года, должны быть возвращены 01 июля 2012 года, дополнительным соглашением от 30 мая 2012 года установлено, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. переданы заемщику на срок по 30 июня 2013 года, должны быть возвращены 01 июля 2013 года; дополнительным соглашением от 12 февраля 2015 года установлено, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. переданы заемщику на срок по 31 декабря 2015 года, должны быть возвращены 01 января 2015 года; дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 года установлено, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. переданы заемщику на срок по 31 декабря 2018, подлежат возврату 31 декабря 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Макаровского М.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа за период с 08 мая 2009 года по 07 января 2020 года, процентов за пользование суммой займа с 08 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с01 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание в кассационной жалобе ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято внимание.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем из материалов дела следует, что ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о вынесения судом решения ответчиком не заявлялось.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может быть признан состоятельным, так как соответствующее ходатайство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом исполнена обязанность по извещению его о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, при этом доказательств объективной невозможности получения корреспонденции суду не представлено.

Кроме того, доводы подателя жалобы об оспаривании подлинности соглашения от 01 сентября 2017 года направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой Веры Юрьевны - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи