Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18602/2020[88-167/2021-(88-19100/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1401/2020 по иску Овсянникова Дениса Сергеевича к Каранину Антону Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Каранина Антона Михайловича к Овсянникову Денису Сергеевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Овсянникова Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав возражения по доводам жалобы представителя Каранина А.М. по доверенности Бабаевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Овсянников Д.С. обратился в суд с иском к Каранину А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2017 года, между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Караниным А.М. обязательств по договору займа, 14 февраля 2020 года Овсянниковым Д.С. направлена в адрес ответчика претензия о возврате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, то последовало обращение в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, Каранин А.М. обратился со встречными исковыми требованиями к Овсянникову Д.С. об оспаривании договора займа по безденежности, мотивируя требования тем, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года взыскана с Каранина А.М. в пользу Овсянникова Д.С. сумма долга по договору денежного займа N "данные изъяты" от 01 августа 2017 года в размере 300 000 руб, проценты по договору займа в размере 174 000 руб, пени в размере 249 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430 руб. В удовлетворении исковых требований Каранина А.М. к Овсянникову Д.С. о признании договора денежного займа N "данные изъяты" от 01 августа 2017 года незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение. Исковые требования Каранина А.М. к Овсянникову Д.С. о признании договора денежного займа N "данные изъяты" от 01 августа 2017 года незаключенным в силу безденежности удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Овсянникова Д.С. к Каранину А.М. о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Овсянников Д.С. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В возражениях на кассационную жалобу Каранин А.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Судами установлено, что 01 августа 2017 года между Овсянниковым Д.С. и Караниным А.М. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком до 01 ноября 2017 года.

В пункте 2.1 сторонами согласовано условие о том, что заем передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, или наличным способом.

В соответствии с п. 2.2 заем передается всей суммой сразу или по частям, любой из перечисленных способов передачи суммы займа стороны обязуются считать надлежащим способом исполнения обязательств по выдаче займа.

В пункте 2.3 заем считается полученным в день передачи займа заемщику. В случае передачи займа по частям заем считается полученным в той сумме, в которой был передан займодавцем заемщику.

Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику полной суммы займа или части займа и действует до 01 ноября 2017 года, в части расчетов - до полного завершения и исполнения сторонами своих обязательств.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расходный кассовый ордер N1598 от 01 августа 2017 года, представленный в суд, подтверждает денежное обязательство Каранина А.М. по возврату денежных средств, соответственно исковые требования Овсянникова Д.С. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, в то же время суд пришел к выводу, что доводы Каранина А.М. о незаключенности договора займа не нашли подтверждения.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отказывая в первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 431, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств действительной передачи денежных средств займодавцем заемщику одновременно с подписанием сторонами спорного договора займа; пришел к выводу о признании договора займа незаключенным по причине безденежности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Истцом доказательств фактической передачи суммы займа ответчику не предоставлено, в материалах дела отсутствует расписка в получении денег или платежный документ о безналичном перечислении денежных средств. Буквальное толкование вышеприведенных условий договора не подтверждает фактическое исполнение займодавцем обязательства по передаче оговоренной в договоре суммы денежных средств. Ни одно условие договора не содержит утверждения о передаче (получении) денежных средств, то есть указания на свершившееся действие по передаче денежных средств.

Доводы о том, что супругой Овсянникова Д.С. в день заключения договора займа были сняты денежные средства в размере 302 881, 06 руб, что, по мнению заявителя, подтверждает факт того, что у займодавца находилась спорная сумма, которая в дальнейшем была передана ответчику, являются не состоятельными.

Как правильно указал, суд апелляционной инстанции, представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер N1598 от 01 августа 2017 года не позволяет установить, что денежные средства Овсянниковой М.В. (супруги истца) передавались в долг по договору займа Каранину А.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы Овсянникова Д.С, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи