Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18618/2020[88-551/2021-(88-19604/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-67/2017 по заявлению акционерного общества "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору специального карточного счета с Ермакова Михаила Валерьевича

по кассационной жалобе Ермакова Михаила Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 07 августа 2020 года и определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 сентября 2020 года

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 января 2017 года с должника Ермакова Михаила Валерьевича в пользу акционерного общества "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору специального карточного счета N "данные изъяты" от 21 декабря 2010 года за период с 15 апреля 2015 года по 15 декабря 2016 года в размере 186 331 руб. 69 коп, из которых сумма просроченных платежей по основному долгу - 143 212 руб. 91 коп, сумма просроченных платежей по процентам - 37 318 руб. 78 коп, сумма штрафов, пеней - 5 800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 463 руб. 32 коп.

05 августа 2020 от представителя должника Ермакова М.В. - Дейкиной Ирины Сергеевны года мировому судье судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района города Перми поступило заявление об отмене судебного приказа от 13 января 2017 года и заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года заявление представителя должника Дейкиной И.С. об отмене судебного приказа от 17 января 2017 года возвращено, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Ермаков М.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 07 августа 2020 года и определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 сентября 2020 года, считая их незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Связной Банк" и Ермаковым Михаилом Валерьевичем был заключен договор специального карточного счета N "данные изъяты" от 21 декабря 2010 года, предметом которого стала кредитная карта с лимитом кредитования в 40 000 рублей на льготный период в 60 дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года акционерное общество "Связной Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Ермаковым М.В, по указанному договору возникла задолженность, о взыскании которой акционерное общество "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные взыскателем доказательства, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с судебным приказом, от представителя должника 05 августа 2020 года мировому судье поступило заявление об его отмене, которое было возвращено должнику определением мирового судьи от 07 августа 2020 года и оставленным без изменения апелляционным определением районного суда от 30 сентября 2020 года, в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления и необоснованием уважительности причин несвоевременного обращения с возражениями на судебный приказ.

В кассационной жалобе должник указывает, что узнал о наличии судебного приказа только после ознакомления его представителем Дейкиной И.С. с материалами дела в июле 2020 года. Полагает, что подпись его супруги в почтовом уведомлении о получении судебного приказа, не свидетельствует о надлежащем его извещении о вынесении судебного приказа, почтальоном нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, по мнению подателя жалобы у судов не имелось оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебный приказ от 13 января 2017 года был направлен судом по адресу фактического проживания должника: "данные изъяты", указанному в анкете физического лица на получение кредитной карты. Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела.

Направленный судебный приказ был получен супругой - членом семьи должника Ермаковой Е.В. 07 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа было подано со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока, спустя более трех лет.

Положения части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вручение извещения, адресованного гражданину кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая направление копии судебного приказа по адресу фактического проживания Ермакова М.В. и получение его членом семьи должника. Ермакова Е.В, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную Ермакову М.В, взяла тем самым на себя обязательства по ее вручению своему супругу, достаточных оснований полагать, что должник не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, и не получал копию судебного приказа, не имеется.

Таким образом, установив, что Ермаков М.В. извещен о вынесенном в отношении него судебном приказе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказали в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованным, принятыми с соблюдением действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 07 августа 2020 года и определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.