Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18697/2020[88-161/2021-(88-19093/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-236/2020 по иску Патраковой Елены Викторовны к Бондус Андрею Викторовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Бондус Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Гусевой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патракова Е.В. обратилась в суд с иском к Бондус А.В. о возмещении убытков, указав в обоснование, что 21 декабря 2016 года купила у ответчика автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, стоимостью 1 800 000 руб. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года на указанный автомобиль было обращено взыскание, наложен арест, 06 февраля 2020 года автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю АО "Тойота Банк". Этим решением установлено, что в отношении приобретенного ею у ответчика автомобиля в реестр залогов было внесено уведомление от 18 марта 2015 года, о чем истцу известно не было. Просила взыскать с Бондус А.В. в свою пользу убытки в общем размере 1 800 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 200 руб.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Патраковой Е.В. удовлетворены, с Бондуса А.В. в пользу Патраковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 1800000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Бондус А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 18 марта 2015 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества было внесено уведомление за N 2015-000-513895-271 в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2009 года выпуска. Залогодателем указан "данные изъяты", залогодержателем - ЗАО "Тойота Банк".

21 декабря 2016 года между Патраковой Е.В. и Бондус А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2009 года. По условиям договора продавец Бондус А.В. гарантирует, что до заключения договора автомобиль не заложен.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года удовлетворен иск АО "Тойота Банк", обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Патраковой Е.В. автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец Патракова Е.В. как покупатель спорного автомобиля должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данные носят публичный характер.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, право залогодателя распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден истцу ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Однако таких доказательств ответчиком (продавцом) не представлено в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции правильно оценив условия заключенного между сторонами спора договора, обстоятельства осведомленности Патраковой Е.В, учитывая, что ответчиком истцу продан автомобиль, обремененный правами третьего лица, при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, а также приняв во внимание наличие в договоре указания продавца на отсутствие обременений, правомерно пришел к выводу о том, что покупатель вправе требовать взыскания с ответчика как продавца спорного автомобиля оплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Указание ответчика на наличие у истца возможности получения информации об обременении иным способом обоснованно отклонено судом с учетом презумпции добросовестности участника гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии в договоре подтверждения продавца об отсутствии обременений неполучение истцом данных о залоге из иных источников не свидетельствует о его неосмотрительности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондус Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи