Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18709/2020[88-19105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2020 по иску АО "ГУТА-БАНК" к Ихсановой Ирине Викторовне, Наймушину Вадиму Сергеевичу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе АО "ГУТА-БАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГУТА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ихсановой И.В, Наймушину В.С. об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АО "ГУТА-БАНК" к Наймушину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль "HRYSLER 300C LUXURY SERIES", 2012 года выпуска. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ихсановой И.В. к Наймушину В.С. о взыскании задолженности по договору займа определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 мая 2015 года на указанный автомобиль наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от 14 июня 2019 года автомобиль передан АО "ГУТА-БАНК" в счет погашения задолженности. В связи с наложением ареста на транспортное средство оно лишено возможности поставить его на регистрационный учет.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года исковые требования АО "ГУТА-БАНК" удовлетворены. Отменен арест автомобиля "HRYSLER 300C LUXURY SERIES", 2012 года выпуска, наложенный на основании определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу N2-517/2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года указанное заочное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ГУТА-БАНК" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд не дал оценки всем представленным в материалы дела документам. Обращает внимание, что Ихсановой И.В. не оспаривался сам факт передачи спорного автомобиля АО "ГУТА-БАНК".

Судебная коллегия установила, что представитель АО "ГУТА-БАНК", Ихсанова И.В, Наймушин В.С, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УСССП России по Свердловской области Белошейкина Г.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст.167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу N2-517/2015 по иску Ихсановой И.В. к Наймушину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Наложен арест на автомобиль "HRYSLER 300C LUXURY SERIES", 2012 года выпуска, принадлежащий Наймушину В.С.

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 августа 2015 года исковые требования Ихсановой И.В. к Наймушину В.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АО "ГУТА-БАНК" к Наймушину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику.

В производстве Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД в отношении должника Наймушина В.С, в которое входят исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП от 04 февраля 2016 года о взыскании задолженности в размере 1481550 рублей в пользу взыскателя Ихсановой И.В, N "данные изъяты"-ИП от 01 февраля 2017 года о взыскании задолженности в размере 913954 рубля 94 копейки в пользу взыскателя АО "ГУТА-БАНК".

В рамках этого исполнительного производства 19 марта 2019 года с реализации возвращено имущество должника - легковой автомобиль "HRYSLER 300C LUXURY SERIES", 2012 года выпуска.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес Ихсановой И.В. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль "HRYSLER 300C LUXURY SERIES", 2012 года выпуска за собой. 04 апреля 2019 года Ихсанова И.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении автомобиля за собой.

05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес АО "ГУТА-БАНК" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

14 июня 2019 года АО "ГУТА-БАНК" направило в адрес судебного пристава-исполнителя согласие, в этот же день судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должника Наймушина В.С. - автомобиль "HRYSLER 300C LUXURY SERIES" взыскателю АО "ГУТА-БАНК".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снятия ранее наложенного судом ареста на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение районного суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об освобождении имущества от ареста, поскольку право собственности на автомобиль истцом не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГУТА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи