Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-18755/2020[88-186/2021-(88-19141/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-560/2019 по иску Медведева Олега Алексеевича к Дачному некоммерческому товариществу "ВЕСНА" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по встречному иску Дачного некоммерческого товарищества "ВЕСНА" к Медведеву Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе Медведева Олега Алексеевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2020, установил:

Медведев О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04.06.2019 по иску Медведева О.А. к дачному некоммерческому товариществу "ВЕСНА" (далее - ДНТ "ВЕСНА") о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по встречному иску ДНТ "ВЕСНА" к Медведеву О.А. о взыскании задолженности по членским взносам.

Заявлением мотивировано тем, что, отказывая в удовлетворении иска Медведева О.А, суд исходил из того, что 28.02.2015 на собрании уполномоченных улиц в ДНТ "ВЕСНА" было принято решение об объявлении амнистии на затраты, которые садоводы понесли при строительстве дорог, линий электропередач до 2015 года, а также было принято решение о том, что с 2015 года при строительстве инфраструктуры ДНТ "ВЕСНА" (дорог, линий электропередач) затраты на материалы на такое строительство несут сами садоводы, тогда как затраты на технику и на работы несет Правление товарищества при предварительном согласовании и получении технических условий в правлении ДНТ "ВЕСНА", что подтверждается выпиской из протокола N 2/15 от 28.02.2015. Между тем, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2019 решение собрания уполномоченных улиц и садоводов ДНТ "ВЕСНА", принятое 28.02.2015 по вопросу N 3 повестки дня "Общие вопросы" об объявлении амнистии на затраты, признано недействительным. Учитывая изложенное, Медведев О.А. считает, что наличие указанного судебного решения свидетельствует о наличии вновь открывшихся, существенных по делу обстоятельств, которые не были известны заявителю и которые должны служить основанием для отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04.06.2019.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявления Медведева О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель Медведев О.А. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 Калининским районным судом г. Тюмени было принято решение, которым отказано в удовлетворении иска Медведева О.А. к ДНТ "ВЕСНА" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Встречный иск ДНТ "ВЕСНА" к Медведеву О.А. о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворен частично. Взыскана с Медведева О.А. в пользу ДНТ "ВЕСНА" задолженность по членским взносам за 2016 год в размере 11 409 руб, задолженность по членским взносам за 2017 год в размере 12 300 руб, задолженность по членским взносам за 11 месяцев 2018 года в размере 11 275 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 168, 58 руб, всего взыскано 36 152, 58 руб. В удовлетворении остальной части иска ДНТ "ВЕСНА" к Медведеву О.А. о взыскании задолженности по членским взносам отказано.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.06.2019 было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.09.2019.

Разрешая заявление Медведева О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04.06.2019 и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Факт признания недействительным решения собрания уполномоченных улиц и садоводов ДНТ "ВЕСНА", принятого 28.02.2015 по вопросу N 3 повестки дня "Общие вопросы" об объявлении амнистии на затраты садоводов, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Медведев О.А. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, фактически заявитель выражает несогласие с решением суда.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04.06.2019 и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что факт признания недействительным решения собрания уполномоченных не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04.06.2019, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.09.2019 следует, что в удовлетворении искового заявления Медведева О.А. было отказано также в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт разрешения Правления проводить работы и нести затраты на строительство дорожного покрытия общей протяженностью 110 метров, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Таким образом, последующее признание недействительным решения собрания уполномоченных улиц и садоводов ДНТ "ВЕСНА" от 28.02.2015 об объявлении амнистии на затраты садоводов по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет.

Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Судья