Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18760/2020[88-209/2021-(88-19181/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1684/2020 по иску Рогачева Игоря Валентиновича к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Рогачева Игоря Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Рогачев И.В. обратился с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" с учетом уточнений о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 189 820, 20 рублей, неустойки за период с 18 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года, неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования, является собственником квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Петра Сумина, д. 12, кв. 32. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома и отделке жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составила 154 441 рублей, в добровольном порядке требование об уплате данной суммы застройщиком не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, с АО АПРИ "Флай Плэнинг" взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 189 820, 20 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 189 820, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, возмещены расходы на составление досудебного заключения в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5598, 20 рублей.

В кассационной жалобе истец Рогачев И.В. просит отменить указанные судебные акты в части неустойки и штрафа, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что ответчик не обосновал заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки и штрафа не подлежали снижению.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между АО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "Агентство "Сити-Недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира.

Между ООО "Агентство "Сити-Недвижимость" и Рогачевым И.В. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия. 18 мая 2015 года квартира передана истцу Рогачеву И.В.

Судами установлено на основании заключения ООО "ЭСКейП", что в квартире имеются недостатки внутренней отделки, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий составила 189 820, 20 рублей.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в определенном судебным экспертом в размере 189 820, 20 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд установилправо истца на получение неустойки с 20 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 341 676, 36 рублей.

При этом взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снижен с до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рогачева Игоря Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи