Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18769/2020[88-19250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Иванова Александра Михайловича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-650/2020 по иску Иванова Александра Михайловича к администрации Бакальского городского поселения, Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, Администрации Саткинского муниципального района о признании разрешения на строительство незаконным, взыскании арендных платежей, убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о признании разрешения на строительство от 9 октября 2019 года незаконным; взыскании с Управления земельными и имущественными отношениями арендных платежей за январь-март 2020 года в размере 759, 70 рублей; взыскании в солидарном порядке с администрации Бакальского городского поселения, Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, администрации Саткинского муниципального района убытков в размере 530000 рублей.

Требования мотивировал тем, что заключил с администрацией Бакальского городского поселения договор аренды земельного участка N 23 от 17 сентября 2018 года с видом разрешенного использования: для строительства автомобильного комплекса. Однако ответчики ввели его в заблуждение относительно возможности строить на земельном участке автокомплекс, так как земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП 35 киловольт, имеется угроза жизни и здоровью при использовании земельного участка в целях строительства и использования автокомплекса. Разрешение на строительство от 09 октября 2019 года выдано с нарушением градостроительных норм и требований, поэтому является незаконным, и нарушает его права как арендатора земельного участка.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Иванову А.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Иванов А.М. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка N 23 от 17 сентября 2018 года администрация Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (арендодатель) предоставила Иванову А.М. (арендатору) в аренду земельный участок площадью 1558 кв.м по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 40 м восточнее дома N "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства автомобильного комплекса. Срок аренды установлен с 17 сентября 2018 года по 16 марта 2020 года (пункты 2.1, 2.2 договора). Договор зарегистрирован 05 октября 2018 года. Земельный участок передан Иванову А.М. по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору N 23 от 17 сентября 2018 года). Согласно пункту 3.1 размер арендной платы составил 21750 рублей в год.

17 сентября 2018 года истцом внесена арендная плата в размере 10 875 рублей.

09 октября 2019 года администрацией Саткинского муниципального района выдано разрешение на строительство N ru74-521102-968-2019г. объекта капитального строительства - автомобильного комплекса.

Судом также установлено, что ЛЭП 35 кВ проходит по восточной границе спорного земельного участка длиной примерно 40 метров, в связи с чем охранная зона в размере 15 м будет расположена на участке. Данная ЛЭП 35 кВ существовала до обращения истца с заявлением о формировании земельного участка, принадлежит ООО "Бакальское рудоуправление", на топографической съемке при формировании земельного участка ЛЭП не указана.

Договор аренды сторонами расторгнут с 26 декабря 2019 года по заявлению Иванова А.М, земельный участок передан арендодателю, внесенные арендные платежи за январь-март 2020 года возвращены Иванову А.М.

В подтверждение понесенных расходов Ивановым А.М. представлены: договор бытового подряда на установку забора от 28 июня 2019 года, договор подряда по прокладке наружной электрической сети от 15 августа 2019 года, договор на поставку скального грунта от 02 мая 2019 года, договор купли-продажи вагончика (бытовки) от 08 августа 2019 года. Все договоры исполнены сторонами.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 15, 16, 263, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 (пунктом 2), 87 (пунктом 3), 89 (пунктом 2) Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (пунктами 2, 8 (подпунктом "б"), 9 (подпунктами "а" и "б"), 10), исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.

При этом суды сослались на то, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Иванову А.М. не имелось, безусловного запрета на строительство зданий в пределах охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства нет, представленные истцом в подтверждение понесенных убытков договора заключены до выдачи разрешения на строительство.

Посчитав факт расположения ЛЭП-35 кВ вдоль одной из границ участка очевидным, суды пришли к выводу о том, что до заключения договора аренды и получения разрешения на строительство истец обладал полной информацией о том, какие объекты расположены рядом с местом его предстоящего строительства. При этом расстояние менее 15 м (охранная зона) не требует для его установления специальных познаний, не имеет затруднительности измерения и его объективного восприятия. При обращении к ответчику для получения разрешения на строительство Иванов А.М. на наличие ЛЭП-35 кВ в непосредственной близости от арендованного участка не ссылался.

Суды усмотрели в действиях самого истца самостоятельное длящееся правонарушение, обусловленное его собственным поведением, разумные ожидания которого не могли быть связаны с тем, что при формальном наличии разрешения на строительство совершение им рассмотренного правонарушения утратит признаки незаконности его поведения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, а также о неисполнении судом обязанности по назначению судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Истец обратился в суд в порядке искового производства, соответственно на нем как на истце лежала предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать нарушение ответчиками его прав и обосновать размер понесенных им в связи с этим убытков. Основанием для отказа в иске послужило невыполнение истцом такой процессуальной обязанности. Отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании разрешения на строительство, суды нижестоящих инстанций сослались также на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в его выдаче.

Таким образом, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, от обязанности доказать правомерность оспариваемого истцом разрешения на строительство ответчик не был освобожден. Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по назначению судебной экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны участников процесса.

Не свидетельствует о неправосудности обжалуемых судебных постановлений и ссылка суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку разрешая спор, суды ссылались на приведенные выше нормы материального права.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи