Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18784/2020[88-19169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-363/2020 по иску Борисова Вадима Валерьевича к Пустовалову Ивану Николаевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Пустовалова Ивана Николаевича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Пустовалова И.Н. - Кучера Ю.Я, действующей на основании доверенности от 13 января 2020 года, поддержавшей доводы жалобы, истца Борисова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Пустовалову И.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что передал последнему в долг по договору займа от 01 июля 2016 года денежные средства в сумме 160000 рублей на срок до 01 июля 2019 года. В установленный договором срок Пустоваловым И.Н. денежные средства не возвращены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2020 года исковые требования Борисова В.В. удовлетворены, с Пустовалова И.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 01 июля 2016 года в сумме 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно игнорируют результат судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Пустовалова И.Н. в договоре займа и в расписке от 01 июля 2016 года выполнены не самим Пустоваловым И.Н, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Обращает внимание, что пояснения истца и третьего лица данные в судебных заседаниях являются противоречивыми. Полагает неправомерным привлечение третьего лица Сивопляса А.В. к участию в рассмотрении дела, поскольку его интересы и права не затронуты. Полагает, что при разрешении спора приоритет должен быть отдан письменным доказательствам, а не показаниям третьего лица, присутствие которого при подписании спорных документов ничем не подтверждено. Считает, что суд в случае сомнений должен быть назначить повторную (дополнительную) экспертизу.

Судебная коллегия установила, что Пустовалов И.Н. и Сивопляс А.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 01 июля 2016 года, по условиям которого Борисов В.В. передает Пустовалову И.Н. денежные средства в сумме 160000 рублей, а последний обязуется возвратить их в срок до 01 июля 2019 года, а также расписка о получении денежных средств.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены заемщиком в установленный договором срок, последовало обращение в суд.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего как факт получения денежных средств, так и подписание названного договора займа и расписки, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта N1003/06-2 от 09 апреля 2020 года подписи от имени Пустовалова И.Н. в договоре займа от 01 июля 2016 года и расписке выполнены, вероятно, не самим Пустоваловым И.Н, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанный вывод дан в вероятной форме в связи с тем, что выявить большее количество устойчивых различающихся признаков не удалось, так как исследуемые подписи простые по исполнению и краткие по буквенно-штриховому составу.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Борисова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что Пустоваловым И.Н. принято на себя обязательство по возврату задолженности, вытекающее из договора займа, однако, денежные средства своевременно не возвращены. Суд счел, что данный факт подтверждается оригиналом расписки, которая находится у Борисова В.В. Кроме того, факт подписания Пустоваловым И.Н. договора займа и расписки подтверждается пояснениями третьего лица Сивопляса А.В. При этом судом отвергнуто заключение судебного эксперта со ссылкой на то, что его выводы даны в вероятной форме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Между тем, с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи факт заключения договора займа на сумму, превышающую предел, указанный в п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а только письменными и иными доказательствами.

Такой вывод согласуется и с п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которым, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, выводы о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом сделаны судами на основании показаний третьего лица Сивопляса А.В, при том, что протокол предварительного судебного заседания от 24 января 2020 года содержит мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе данного лица в качестве свидетеля (л.д.86). Между тем, Сивопляс А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без указания на то, какие его права и законные интересы затрагиваются судебным актом (протокол предварительного судебного заседания от 10 февраля 2020 года - л.д.91).

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.12 этого же Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Принимая во внимание, что установление факта подписания или неподписания договора займа и расписки является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора, ответчик отрицал факт подписания данного договора и расписки, настаивая на том, что подписи ему не принадлежат, учитывая, что выводы судебного эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации носят вероятностный характер, данное заключение не подтвердило принадлежность подписей Пустовалову И.Н, а напротив, выявило признаки их исполнения иным лицом с подражанием подлинной подписи ответчика, следовательно, у суда имелись основания для обсуждения вопроса о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с истребованием дополнительного материала, содержащего подписи ответчика.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи