Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18789/2020[88-257/2021-(88-19232/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-246/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбакову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыбакову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 мая 2012 года в размере 202 928, 91 руб, в том числе: основной долг - 44 739, 52 руб, проценты - 116 108, 01 руб, штрафные санкции - 42 081, 38 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением районного суда банку отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности, указывая на его неправильное исчисление без учёта фактов досудебного урегулирования - направления ответчику требования и факта подачи заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменён.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 10 мая 2012 года на сумму в 80 000 рублей, под 0, 16% в день, сроком до 10 мая 2015 года, заключённому им с ОАО "Пробизнесбанк", в связи с чем образовалась указанная банком задолженность. В адрес ответчика банком 24 апреля 2018 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

14 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности кредиту.

Определением того же мирового судьи от 11 ноября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место уже после истечения срока исковой давности, исчисленного судом с момента окончания срока действия кредитного договора - 12 мая 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности полностью повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Так, из содержания требования о возврате кредита следует, что ответчика ставят в известность о наличии у нее задолженности и предлагают ее погасить во избежание обращения в суд за принудительным взысканием.

Такое требование не соответствует требованиям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми данная норма связывает приостановление течения срока исковой давности, поскольку по смыслу указанной нормы стороны должны прибегнуть к примирительной процедуре для урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами основанному на неверном толковании норм материального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи