Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18798/2020[88-228/2021-(88-19200/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1642/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Петрову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 13 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Петрову С.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 37 829 руб. 21 коп, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2019 года по вине Петрова С.Н, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности как владельца транспортного средства и получил страховую выплату в сумме 37 829 руб. 21 коп. Данные убытки страховщика гражданской ответственности ФИО3 в полном объёме возмещены истцом. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петрова С.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". При этом Петров С.Г. не предоставил СПАО "Ингосстрах" заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в срок, установленный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ПАО "АСКО-Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района города Челябинска от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворил, снизив расходы по оплате услуг представителя до 1500 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 13 августа 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласилось СПАО "Ингосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить решение мирового судьи без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что применение положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО зависит от наличия либо отсутствия факта нарушения интересов страховщика непредставлением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, 28 января 2019 года по вине Петрова С.Н, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО5 и находившийся под его управлением.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Владелец повреждённого автомобиля ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности и получил страховую выплату в сумме 37 829 руб. 21 коп.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", понесённые страховщиком убытки СПАО "Ингосстрах" возместило в порядке суброгации в полном объёме.

Поскольку ответчик заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не представил, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец, выплативший страховщику гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в сумме 37 829 руб. 21 коп, получил право требования возмещения в порядке регресса понесённых убытков в указанной сумме от ответчика как лица, причинившего вред и не предоставившего истцу заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, решение отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец имел в своём распоряжении предоставленное потерпевшим извещение о дорожно-транспортном происшествии, которого достаточно для определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и объёма повреждений автомобиля, вследствие чего истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов фактом непредставления ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии при наличии у истца полученного от второго участника дорожно-транспортного происшествия аналогичного извещения.

Названный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Приведённые ответчиком доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин