Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18803/2020[88-214/2021-(88-19186/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., материал по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1663/2016 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Василец Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Василец Екатерины Вадимовны на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года.

установил:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 13 ноября 2019 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Василец Е.В.

В обоснование требований указано, что исполнительный лист истцом получен не был, а был ошибочно выдан ответчику, заявитель просит выдать его дубликат.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N2-1663/2016, восстановлен срок для предъявления его к исполнению.

В кассационной жалобе заявитель Василец Е.В. просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судами установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2016 года иск ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Василец Е.В. о взыскании задолженности удовлетворен в полном объеме.

Судами установлено, что взыскатель просил направить оригинал исполнительного листа в адрес истца, однако исполнительный лист, выданный на взыскание с Василец Е.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежной суммы в размере 244564, 17 рубля, был выдан ответчику, а не истцу.

Удовлетворяя заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", суд первой инстанции исходил из того, что того, что исполнительный документ по вышеуказанному решению был ошибочно вручен ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что доказательств исполнения решения в материалах дела не имеется, взыскатель был лишен права на своевременное получение исполнительного листа и предъявлении его к исполнению.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суды признали пропуск срока для предъявления исполнительного листа по уважительным причинам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддержанную в частной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств уважительности причин пропуска срока, однако оспариваемые судебные акты постановлены, исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василец Екатерины Вадимовны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.