Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18817/2020[88-19172/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-398/2018 по иску Анучина Игоря Валентиновича к Аюповой Наталье Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами

по кассационной жалобе ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения, установил:

Анучин И.В. обратился в суд с иском к Аюповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2019 года лицу, непривлеченному к участию в деле - ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ", восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2019 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Анучина И.В. по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" и финансовый управляющий Аюповой Н.В. - Тебенко Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года указанное решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14 февраля 2020 года ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2020 года указанное заявление оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Разъяснено, что данный отказ не препятствует повторному обращению в суд.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года определение районного суда отменено с разрешением вопроса по существу, заявление ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года указанное решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14 февраля 2020 года ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N26, исходил из того, что трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в силу ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 01 октября 2019 года, на дату направления заявления в суд - 14 февраля 2020 года - указанный срок истек, ходатайство об его восстановлении отсутствует.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для возврата указанного заявления в связи с пропуском срока обращения в суд с таким требованием. При установленных судом обстоятельствах оснований для оставления заявления без удовлетворения не имелось.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об истечении процессуального срока для подачи заявления, отмены судебного постановления не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, по правилам ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем 14 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного срока, при этом, ходатайства о восстановлении срока с приведением уважительных причин не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для принятия заявления к производству суда и рассмотрения его по существу отсутствовали.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.