Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18853/2020[88-19301/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1159/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Демченко Александру Анатольевичу о возмещении убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Демченко Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Озерска Челябинской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года, установила:

публичное акционерное страховое общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Демченко А.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 50000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 14 марта 2017 года по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 2104" Демченко А.А. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес-Бенц", под управлением Малева В.С. ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в сумме 50000 рублей. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, причиненный ущерб, в установленный законом срок ответчик не представил в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности, заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, с него на основании подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит взысканию выплаченная сумма.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Озерска Челябинской области от 30 августа 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Демченко А.А. в его пользу взысканы убытки в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1700 рублей.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2020 года, Демченко А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных норм права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 14 марта 2017 года по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Демченко А.А. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Малевой Н.В. автомобилю "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Малева В.С. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ 2104" на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "Мерседес-Бенц" - в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", которым 08 июня 2017 года потерпевшему "данные изъяты" произведена выплата страхового возмещения в сумме 50000 рублей.

20 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило требование ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на указанную сумму.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, установив, что на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которыми по результатам осмотра установлено, что повреждения на автомобилях "ВАЗ 2104" и "Мерседес-Бенц" не соответствуют заявленному происшествию, в связи с чем административный материал не составлялся, рапорт передан в УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области для организации проверки, при этом ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о своевременном направлении ПАО СК "Росгосстрах" экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что лишило истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Демченко А.А. о несогласии с выводами судов о возложении на него ответственности за ненаправление ПАО СК "Росгосстрах" экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, отмены судебных постановлений не влекут.

Так, в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О указано, что, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г.Озерска Челябинской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.