Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18863/2020[88-280/2021-(88-19264/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев гражданское дело N2-335/2020 по иску Бессоновой Надежды Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" и Менгазиевой Маргарите Темиргалиевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение мирового судьи судебного участка N2 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Бессонова Н.Л. обратилась с иском к Менгазиевой М.Т. и обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") о взыскании солидарно возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 43 300 руб, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2019 года произошло затопление квартиры N "данные изъяты", принадлежащей истцу. Затопление квартиры истца произошло в одни сутки дважды: сначала в результате повреждения смесителя в вышерасположенной квартире N "данные изъяты", принадлежащей ответчику Менгазиевой М.Т, а затем по вине сотрудников ООО "Регион", которые при возобновлении подачи воды не убедились, что в квартире N "адрес" полностью устранена неисправность. Размер материального ущерба определен на основании заключения специалиста и составляет 43 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Чернушинского районного суда Пермского края от 11 августа 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

С перечисленными судебными актами не согласилось ООО "Регион" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали ненадлежащей правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в частности записям телефонных разговоров между диспетчером ООО "Регион" и женщинами из квартиры N "данные изъяты", а также с председателем совета многоквартирного дома. Суды не отразили в оспариваемых судебных актах показания допрошенных свидетелей в полном объёме.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1822/2019 по иску Бессоновой Н.Л. к ООО "Регион" о взыскании компенсации морального вреда не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, ООО "Регион" ссылается на то, что суды сделали необоснованный вывод о наличии вины ООО "Регион" в повреждении имущества истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бессонова Н.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Регион".

Согласно актам осмотра жилого помещения от 03 июня 2019 года и от 10 июня 2019 года принадлежащая истцу квартира N "данные изъяты" дважды в течение 01 июня 2019 года была затоплена водой, в результате чего отделка квартиры и находящееся в ней имущество получили повреждения.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) согласно составленному по заказу истца заключению специалиста составила 43 300 руб.

Поскольку затопление квартиры N "данные изъяты" произошло сначала в результате повреждения смесителя в расположенной выше квартире N "данные изъяты", принадлежащей ответчику Менгазиевой М.Т, а затем по вине сотрудников ООО "Регион", которые при возобновлении подачи воды не убедились, что в квартире N "данные изъяты" полностью устранены неисправности, истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба ответчиками солидарно.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт затопления принадлежащей истцу квартиры дважды в течение 01 июня 2019 года.

При этом мировым судьёй сделан вывод о том, что затопление квартиры произошло как по вине Менгазиевой М.Т, являющейся собственником расположенной выше квартиры N "данные изъяты", несущим бремя содержания имущества в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по вине ООО "Регион", чьи работники ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно системы водоснабжения, не убедившись при возобновлении подачи воды, что в квартире N "адрес" в полном объёме устранены неисправности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришёл к выводу о невозможности установления размера причинённого вреда виновными действиями каждого из ответчиков и удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав причинённый ущерб с ответчиков солидарно.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не доказана вина ООО "Регион" в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирного дома, повлекшему причинение материального ущерба имуществу истца, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку мировой судья и суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об освобождении ООО "Регион" от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Регион".

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ООО "Регион" о том, что обстоятельства, установленные решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1822/2019 по иску Бессоновой Н.Л. к ООО "Регион" о взыскании компенсации морального вреда не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке показаний свидетелей и записей телефонных разговоров, направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин