Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18867/2020[88-19288/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-748/2020 по иску Завьяловой Светланы Николаевны к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Завьяловой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N5 Металлургического района г.Челябинска от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда от 11 августа 2020 года

установила:

Завьялова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 25 января 2019 года с КБ "Локо-Банк" (АО) договора потребительского кредита на сумму 1486451 рубль 40 копеек со сроком действия до 13 ноября 2025 года. Одновременно на срок до 24 января 2021 года заключила с ООО "Абсолют Страхование" договор добровольного страхования от несчастных случаев, страховая премия по которому на весь срок страхования составила 86518 рублей 77 копеек. 09 ноября 2019 года она досрочно погасила задолженность по кредитному договору. Полагая, что возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора отпала, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Металлургического района г.Челябинска от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Завьяловой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 года между КБ "Локо-Банк" (АО) и Завьяловой С.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 1486451 рубль 40 копеек со сроком действия до 13 ноября 2025 года. Одновременно на срок до 24 января 2021 года между ООО "Абсолют Страхование" и истцом заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, страховая премия по которому на весь срок страхования составила 86518 рублей 77 копеек и уплачена единовременно при заключении договора.

12 ноября 2019 года Завьялова С.Н. обратилась в адрес ООО "Абсолют Страхование" с претензией о возврате части страховой премии, указывая на досрочное погашение кредитной задолженности.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования истец была ознакомлена со всей необходимой информацией об услуге, своевременно не воспользовалась возможностью отказа от нее, представленный договор страхования не предусматривает возможности возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, соответственно страховая премия не подлежит возврату истцу пропорционально действию договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы Завьяловой С.Н. о том, что в связи с досрочным погашением кредитной задолженности существование застрахованного риска прекратилось, следовательно, она имеет право на возврат части уплаченной страховой премии, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку в соответствии с условиями страхования страховая сумма установлена в конкретном размере, является постоянной в течение срока действия договора страхования (раздел 10 Правил страхования), сведений о том, что при отсутствии кредитной задолженности она будет равна нулю рублей, судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Металлургического района г.Челябинска от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.