Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-230/2020 по иску Савитской Зои Васильевны к Дашуниной Марии Александровне о взыскании суммы долга
по кассационной жалобе Дашуниной Марии Александровны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Рябова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савитская З.В. обратилась с иском к Дашуниной М.А. о возврате суммы долга 270 000 рублей.
В обосновании требований указала, что Дашунина (Софронова) М.А. взяла у истца в долг сумму 340 000 рублей 09 октября 2018 года и 60 000 рублей 22 октября 2018 года, обязавшись отдать их до декабря 2019 года, что подтверждается распиской. Обязательства по возврату не исполнены.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик Дашунина М.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что обязательства ей выполнены в срок.
Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что Дашунина (Софронова) М.А. 09 октября 2018 года взяла в долг у Савитской З.В. 340 000 рублей со сроком возврата до декабря 2019 года. Также 22 ноября 2018 года она же взяла в долг у Савитской З.В. еще 60 000 рублей со сроком возврата до декабря 2019 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец передала ответчику в долг 400 000 рублей, из которых ответчиком было возвращено только 130 000 рублей.
Суд первой инстанции дал соответствующую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходному кассовому ордеру на 100 000 рублей, иным письменным доказательствам, а также отверг доводы ответчика о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, а не 30 000 рублей, как установилсуд.
При этом суд привел соответствующие мотивы, по которым не принял во внимание фотокопию расписки и показания свидетеля Дедюхиной Р.П.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также не найдя достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком денежной суммы в размере 300 000 рублей.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и срок, доводы о недостоверности пояснений истца, и ненадлежащей оценке представленных ответчиком документальных доказательств, а также иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дашуниной Марии Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.