Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18923/2020[88-19280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-33/2020 по иску Азанова Андрея Сергеевича к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Азанова Андрея Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азанов А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее по тексту - АО "СтройПанельКомплект") о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 140 256, 11 руб, неустойки из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по оплате отчета в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло АО "СтройПанельКомплект". В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении обнаружены дефекты. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 140 256, 11 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года исковые требования Азанова А.С. удовлетворены частично, с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Азанова А.С. взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 11 574 руб. 16 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 октября 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 1 793 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1000 руб.; с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Азанова А.С. взысканы судебные расходы в размере 4 127 (четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 60 коп.; с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Азанова А.С. взыскана неустойка в размере одного процента от суммы убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков, составляющих 11 574 руб. 16 коп. начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта, но не более цены выполнения работ по устранению недостатков, составляющей 11 574 руб. 16 коп, в остальной части исковые требования Азанова А.С. оставлены без удовлетворения; с АО "СтройПанельКомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 615 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азанов А.С. просит отменить принятые судебные постановления в части взыскания судебных расходов, указывает, что он был вынужден понести расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, что не было учтено судами.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Азанову А.С.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 14 сентября 2019 года имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Все выявленные дефекты являются недостатками объекта долевого строительства в значении, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей". Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 140 256, 11 руб. Стоимость составления заключения составила 30 000 руб.

07 октября 2019 года Азановым А.С. направлена претензия в адрес АО "СтройПанельКомплект" с требованием в течение 10 дней возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 140 256, 11 руб. и затрат по составлению отчета в размере 30000 руб.

14 октября 2019 года АО "СтройПанельКомплект" на основании платежного поручения N1977 перечислено истцу денежные средства в размере 27 153, 54 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате от 23 января 2020 года имеющиеся в квартире недостатки производственного характера, кроме разрыва обоев, образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. На основании локального сметного расчета рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению объекта экспертизы в соответствие требованиям строительных норм и правил в ценах 4 квартала 2019 года составляет 38 727 руб. 70 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Азанова А.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение экспертов, исходил из того, что выявленные недостатки, возникли в результате действий застройщика по возведению объекта долевого строительства, при этом факт привлечения застройщиком подрядных организаций к выполнению каждого вида работ, не имеет юридического значения для разрешения дела, поскольку обязательство по передаче объекта надлежащего качества принято застройщиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за период с 19 октября 2019 года по 06 февраля 2020 года, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует сроку и размеру невыплаты стоимости устранения недостатков квартиры, не ниже ключевой ставки, отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, обязанность исполнена застройщиком частично.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Отклоняя довод истца о том, что понесенные им расходы по составлению экспертного заключения являются убытками, поэтому подлежат взысканию в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что заключение ИП "данные изъяты" было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, следовательно, расходы по оплате данного заключения являются судебными издержками по смыслу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он был вынужден нести расходы по оплате заключения специалиста, которые подлежат взысканию в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку указанные расходы правомерно квалифицированы судом как судебные расходы, предусмотренные ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку иск удовлетворен частично.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азанова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи