Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18930/2020[88-311/2021-(88-19318/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2307/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Цыбуцинину Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Цыбуцинина Дениса Леонидовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Цыбуцинину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 724 305, 82 руб, из которых 488 300 руб. - основной долг и 236 005, 82 руб. - проценты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 443, 06 руб.

В обоснование иска указало, что 31 марта 2014 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчик заключили кредитный договор на сумму 488 300 руб. сроком на 120 месяцев под 18, 99% годовых. Ответчик денежные средства в погашение задолженности не вносил. 01 декабря 2016 года банком с ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему уступлено право требования задолженности по кредитному договору.

Решением районного суда иск ООО "ЭОС" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о нарушении судом первой инстанции его права на ознакомление с материалами дела. Полагает, что договор уступки незаконен, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что к сумме процентов подлежали применению правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители истца ООО "ЭОС" и третьего лица ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, указанные в исковом заявлении судом установлены и ответчиком не оспариваются, как и наличие задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки прав требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о переуступке права требования направлялось истцом в адрес ответчика.

При этом само по себе неуведомление должника о переходе права требования к другому кредитору основанием для освобождения от обязательств по возврату задолженности не является.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 указанной статьи: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлено, следовательно, неуведомление ответчика о переходе права требования основанием для изменения или отмены решения суда являться не может.

Кроме того, условие о праве банка передать право требования другим лицам согласовано сторонами при заключении кредитного договора (пункт 5.3).

Не может являться основанием для отмены судебных актов и довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа ответчику в предоставлении материалов дела для ознакомления.

Так, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком заявлено только в судебном заседании - 01 июня 2020 года, в то время как о наличии указанного дела в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ответчику стало известно не позднее 18 апреля 2020 года, когда им получено судебное извещение (л.д. 77). Кроме того, 03 марта 2020 года ответчиком получено извещение Красноуральского городского суда Свердловской области (куда изначально истцом подан иск).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после ознакомления с материалами дела позиция ответчика по иску не изменилась.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формирования позиции по делу и, при необходимости, обращения за юридическо помощью.

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком соответствующее заявление не делалось, в связи с чем, правовые основания для применения срока исковой давности у суда отсутствовали.

Не основан на нормах закона и довод о неприменении судом правил статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма может применяться при разрешении вопроса о соразмерности начисленной кредитором неустойки (которая является санкцией за неисполнение обязательства) последствиям нарушения обязательства, но не подлежит применению в отношении размера процентов (то есть платы) за пользование кредитом.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами основанному на неверном толковании норм материального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбуцинина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи