Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18936/2020[88-19311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-677/2020 по иску Некрасова Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Некрасова Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения Некрасова А.В, его представителя Угрюмовой Е.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Селюнина К.С. - Борисова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее по тексту - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 198 391 руб. 90 коп, расходов по оценке ущерба - 12 600 руб, расходов по оплате услуг эксперта по проведению трасологического исследования - 7 500 руб, расходов по отправке телеграммы - 328 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб, неустойки - 6150 руб. 63 коп. по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов - 73 руб, штрафа, а также компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2019 года по адресу: г..Екатеринбург, ул. Бебеля, возле дома N 128 по вине водителя Селюнина К.С, управлявшего автомобилем "Деу Нексия", государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Тайота Рав 4", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей Селюнина К.С. и Некрасова А.В. вследствие причинения вреда третьим лицам в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полисам обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность водителя Чуразода А.Б, управлявшего автомашиной "ВАЗ 2106", государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Признав случай страховым, 09 сентября 2019 года ответчик по заявлению истца произвел страховую выплату в размере 76 357 руб. 85 коп, что составляет 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. В соответствии с заключением ИП "данные изъяты" от 01 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 300 руб, величина утраты товарной стоимости - 48 504 руб, расходы по проведению оценки - 12 600 руб. В порядке претензионного урегулирования спора ответчиком 14 октября 2019 года произведена доплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 23 054 руб. 25 коп. (1/3 от величины утраты товарной стоимости), 16 октября 2019 года выплачена неустойка в размере 387 руб. 94 коп.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 642 руб. 15 коп, которое выплачено ответчиком в установленный в данном решении срок. Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селюнина К.С, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как выбранная им скорость не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года исковые требования Некрасова А.В. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Некрасова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 198 391 руб. 90 коп, неустойка - 6 150 руб. 03 коп, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта -10 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта по трасологическому исследованию - 7 500 руб, расходы по отправке телеграммы - 328 руб. 50 коп, почтовые расходы - 73 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 454 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасова А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом принято во внимание заключение эксперта от 10 сентября 2020 года, выполненное экспертом "данные изъяты" в рамках назначенной судебной экспертизы, которое не является достоверным доказательством. При этом суд не дал оценки пояснениям сторон, административному материалу, акту экспертного исследования ИП "данные изъяты" Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селюнина К.С.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 24 августа 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, возле дома 128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Некрасова А.В, автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Селюнина К.С, и автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Чуразода А.Б.

Определением инспектора ДПС от 24 август 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей автомобилей "Тойота Рав 4" и "Дэу Нексия" был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", водителя автомобиля "ВАЗ 2106" - в АО "АльфаСтрахование".

27 августа 2019 года Некрасов А.В. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства "Тойота Рав 4".

В соответствии с экспертным заключением от 29 августа 2019 года, выполненным ООО "Уральская техническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4" без учета износа составляет 261 814 руб. 47 коп, с учетом износа - 223 531 руб. 60 коп.

Как следует из акта о страховом случае, 03 октября 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения Некрасову А.В. в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1/3 от ущерба, поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии не установлен.

30 сентября 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" произвело дополнительный осмотр автомобиля "Тойота Рав 4", по результатам которого составлено экспертное заключение от 02 октября 2019 года, выполненное ООО "Уральская техническая экспертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4" без учета износа составляет 267 592 руб. 04 коп, с учетом износа - 229 07 руб. 55 коп.

03 октября 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 1 847 руб. 32 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Уральская техническая экспертиза" от 02 октября 2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота Рав 4" составляет 69 162 руб. 76 коп.

11 октября 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 23 054 руб. 25 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Некрасова А.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Дэу Нексия" Селюнина К.С, который при одновременном перестроении с автомобилем "Тойота Рав 4" из средней полосы в крайнюю правую не обеспечил безопасность маневра из-за превышения скоростного режима.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертиза 96" Чечулина А.А. от 10 сентября 2020 года для автомобиля "Дэу Нексия", "Тойота Рав 4" повреждения было продольное, попутное, параллельное, для автомобиля "Деу Нексия" - скользящее левое боковое, для автомобиля "Тойота Рав 4" скользящее правое боковое, для автомобиля "ВАЗ 2106" - скользящее заднее правое боковое. Водитель автомобиля "Дэу Нексия" Селюнин К.С. двигался по средней полосе ул. Бебеля. В районе дома 124 при проезде пешеходного перехода он перестроился на правую полосу и собирался опередить двигавшийся впереди по средней полосе автомобиль "Тойота Рав 4", под управлением Некрсаова А.В, в этот момент водитель автомобиля "Тойота Рав 4" включил указатель правого поворота и начал перестроение в правую полосу. Селюнин Е.С. предпринял экстренное торможение, но столкновение с автомобилем "Тойота Рав 4" избежать не смог, в результате чего автомобиль "Дэу Нексия" отбросило на правый бордюр, а автомобиль "Тойта Рав 4" отбросило влево, где произошло его столкновение с автомобилем "ВАЗ 2106", под управлением Чуразода А.А. Непосредственно перед первым столкновением (автомобилей "Тойота Рав 4" и "Дэу Нексия") автомобиль "Дэу Нексия" двигался по правой полосе (по левой ее части) левыми колесами по границе между правой и средней полосами (по линии разметки, разделяющей полосы), постепенно смещаясь вправо. Автомобиль "Тойота Рав 4" начал перестроение из средней полосы в правую и находился под некоторым углом к продольной оси проезжей части, при этом правые колеса находились в левой части правой полосы, примерно на расстоянии 60-80 см за линией разметки, разделяющей полосы. Автомобиль "ВАЗ 2106" находился и двигался по средней (второй) полосе в средней ее части. Непосредственно перед вторым столкновением (автомобилей "Тойота Рав 4" и "ВАЗ 2106") автомобиль "Дэу Нексия" находился и двигался в правой части правой полосы.

Автомобиль "Тойота Рав 4" находился и двигался по средней и правой полосам: правые колеса находились в левой части правой полосы, а левые - в правой части средней полосы. Автомобиль "ВАЗ 2106" находился и двигался по средней части средней полосы. В рассматриваемой ситуации достоверно определить наличие у водителя "Дэу Нексия" Селюнина К.С. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения при разрешенной скорости движения не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. Поскольку водитель Селюнин К.С, применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения, очевидно, что при фактической скорости движения он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В данном случае возможность водителя автомобиля "Тойота Рав 4" Некрасова А.В. избежать столкновения определялась не техническими параметрами движения, а порядком его действий при маневрировании. Для того, чтобы предотвратить столкновение, ему было необходимо и достаточно выполнить требования п. 8.1 п п. 8.4 Правил дорожного движения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасова А.В, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза 96", исходил из того, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба его имуществу и исключают виновность водителя автомобиля "Дэу Нексия" Селюнина К.С, которому была создана опасная дорожная ситуация, поскольку при совершении маневра перестроения на правую полосу Некрасов А.В. заблаговременно не убедился в безопасности перестроения, в результате чего в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу, то есть создал опасность для движения автомобиля "Дэу Нексия", под управлением водителя Селюнина Е.С, который двигался попутно и имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю "Тойота Рав 4", что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в действиях Селюнина Е.С. не имеется нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; достоверных доказательств, подтверждающих, что Селюнин К.С. имел техническую возможность своевременно обнаружить созданную Некрасовым А.В. на дороге опасность и предотвратить столкновение транспортных средств посредством торможения, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта, наличии вины водителя Селюнина К.С. в причинении вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Алексея Валерьевича - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи