Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18947/2020[88-327/2021-(88-19342/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев гражданское дело N2-424/2020 по иску Захарова Олега Викторовича к Медведеву Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Медведева Александра Леонидовича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Захаров О.В. обратился в суд с иском к Медведеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 24 марта 2019 года в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2019 года между Захаровым О.В. и Медведевым А.Л. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Захаров О.В. передал Медведеву А.Л. денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 30 дней. В связи с тем, что Медведев А.Л. денежные средства в согласованный срок не возвратил, Захаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Полевской городской суд Свердловской области от 18 мая 2020 года, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился ответчик и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные судебные акты.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что указанные в договоре займа денежные средства им не получались, а выводы судов относительно свершившегося факта передачи денежных средств являются ошибочными.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2019 года между Захаровым О.В. (займодавец) и Медведевым А.Л. (заёмщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 100 000 руб. с условием использования заёмщиком полученных средств на приобретение строительных, сантехнических, электрических материалов для производства ремонта, замены, монтажа канализации, холодного и горячего водоснабжения и электропроводки в д. "данные изъяты" в г.Полевском, а также выплаты частичного денежного вознаграждения рабочим, работающим в "данные изъяты" (пункт 1 договора).

Заёмщик обязуется использовать полученные денежные средства в соответствии с условиями, указанными в пункте 1 договора и обеспечить займодавцу возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 2 договора).

Договор заключен сроком на 30 дней (пункт 4 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что из буквального толкования содержащихся в договоре займа от 24 марта 2019 года слов и выражений следует факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве займа в момент подписания договора. При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив указанное решение без изменения.

Правильно применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте спорного договора займа от 24 марта 2019 года, следует свершившийся факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве займа, что при отсутствии доказательств их возврата в установленный договором срок является основанием для удовлетворения заявленного искового требования.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, является правильной, основанной на верном толковании перечисленных выше требований закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин