Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18985/2020[88-19328/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев заявление Исмаилова Новруза Гамида оглы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-168/2020 по иску Исмаилова Новруза Гамида оглы к Министерству строительства Пермского края о признании права на единовременную денежную выплату, по кассационной жалобе Министерства строительства Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда 30 сентября 2020 года, установил:

определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года заявление Исмаилова Н.Г.о. о возмещении судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу удовлетворено частично, с Министерства строительства Пермского края в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

Министерство строительства Пермского края обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года и апелляционного определения Пермского краевого суда 30 сентября 2020 года, как незаконных. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Исмаилов Н.Г.о. обратился в суд с иском к Министерству строительства Пермского края о признании права на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2010 N 342-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" и возложении обязанности включить его в состав участников целевой программы "Оказание государственной поддержки граждан в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года, за Исмаиловым Н.Г.о. признано право на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Исмаилов Н.Г.о. указывал, что в связи с участием в гражданском деле в судах первой, апелляционной инстанций им были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 26 августа 2019 и дополнительному соглашению от 12 марта 2020 года в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования Исмаилова Н.Г.о. о взыскании судебных расходов, суды исходили из объема заявленных и выполненных представителем услуг и работ, совокупности предоставленных доказательств, сложности дела, периода его рассмотрения, а также частичного удовлетворения требований при вынесении решения. Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг представителями Дегтярниковой А.П. и Злобиным А.А: составление искового заявления, сбор и представление доказательств в подтверждение доводов искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие представителя в предварительном судебном заседании 30 января 2020 года, продолжительностью 10 мин, участие в судебном заседании 30 января 2020 года, продолжительностью 40 мин, получение копии судебного решения, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 18 мая 2020 года, продолжительностью 9 мин.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, 18 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, частичный отказ в удовлетворении требований истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с Министерства строительства Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Довод кассационной жалобы Министерства строительства Пермского края о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в соответствии пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку ответчиком не оспаривалось право истца на получение единовременной выплаты, правомерно отклонен судами.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, из ответа Министерства истцу следует, что ответчик оспаривал право Исмаилова Н.Г. на участие в социальной программе, в связи с чем, судом были установлены основания для защиты указанного права Исмаилова Н.Г. на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доводов суда первой и апелляционной инстанции и представляют собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Пермского края - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова