Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19005/2020[88-358/2021-(88-19387/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал по гражданскому делу N2-1165/2020 по иску Куроповой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Куроповой Натальи Вячеславовны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, установил:

Куропова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Управдом" ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В указанной квартире произошел залив, о чем уведомлен был ответчик и приглашен на осмотр с целью фиксации недостатков. 29 сентября 2019 года ответчик с участием истца и оценщика проведен осмотр повреждений квартиры после затопления, составлен акт N 136. Затопление квартиры произошло с чердака. В адрес ООО "УПРАВДОМ" 03 октября 2019 года отправлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

25 августа 2020 года от Куроповой Н.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "УПРАВДОМ", в том числе денежные средства, находящиеся на счетах юридического лица, в пределах суммы в размере 535 176, 10 руб. Заявление мотивировано тем, что в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО "УПРАВДОМ" направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее заливу составляет 535 176, 10 руб. Принимая во внимание, что ООО "УПРАВДОМ" не принимаются меры для возмещения истцу причиненного вреда, принятие обеспечительных мер по делу является разумным и обоснованным.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года ходатайство Куроповой Н.В. удовлетворено. В целях обеспечения иска до рассмотрения гражданского дела по существу судом наложен арест на имущество и на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, принадлежащие ООО "УПРАВДОМ", в пределах суммы исковых требований - 535 176, 10 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года определение суда от 25 августа 2020 года отменено, в удовлетворении ходатайства Куроповой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ООО "УПРАВДОМ" в пределах суммы 535176, 10 руб. отказано.

В кассационной жалобе Куропова Н.В. просит отменить апелляционное определение, удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Куроповой Н.В, пришел к выводу о том, что непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доказательств невозможности исполнить, вступившее в законную силу апелляционное определение ответчиком не представлено, судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куроповой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья