Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19033/2020[88-426/2021-(88-19472/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев гражданское дело N2-33-2612/2020 по иску Ксенз Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вемсей" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ксенз Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Ксенз Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вемсей" (далее - ООО "Вемсей") о расторжении договора купли-продажи от 27 июля 2019 года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в сумме 45 000 руб, неустойки в сумме 45 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, а также штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2019 года Ксенз Н.В. приобрела у ООО "Вемсей" полупальто женское коричневого цвета, состав ткани - шерсть 50%, альпака 50%, полиамид 10%, стоимостью 45 000 руб. При покупке пальто было представлено как изделие из альпаки с воротником из соболя, которое предполагает высокое качество. После использования внешний вид изделия стал не презентабельным, появились катышки, поверхность пальто заметно скаталась. 13 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 26 октября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что по результатам проведенной экспертизы в товаре не обнаружены производственные дефекты. Не согласившись с данным заключением эксперта, Ксенз Н.В. организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой недостатки товара являются следствием скрытых производственных дефектов.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года исковые требования Ксенз Н.В. к ООО "Вемсей" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

С решением мирового судьи и апелляционным определением не согласился истец и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы Ксенз Н.В. указывает на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Полагает, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока. При продаже истцу не была предоставлена полная информация о товаре, в частности, не были выданы правила эксплуатации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2019 года между Ксенз Н.В. и ООО "Вемсей" заключен договор купли-продажи товара, согласно которому Ксенз Н.В. приобрела полупальто женское коричневого цвета, без застежки, с поясом, отделка мех куницы, размер 46, состав ткани - шерсть 50%, альпака 40%, полиамид 10%, стоимостью 45 000 руб.

13 октября 2019 года Ксенз Н.В. обратилась в ООО "Вемсей" с заявлением о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе использования обнаружила, что поверхность пальто начала скатываться, пальто после 5 использований потеряло свой внешний вид.

Согласно заключению проведённой ответчиком товароведческой экспертизы, имеющиеся на изделии (полупальто) имеются незначительные признаки скатывания материала, что является естественным процессом при эксплуатации любых изделий из натуральной шерсти и не является производственным дефектом.

26 октября 2019 года ООО "Вемсей" отказало в удовлетворении претензии Ксенз Н.В, сославшись на указанное экспертное заключение.

Не согласившись с отказом ответчика удовлетворить требование, истец организовала проведение независимой товароведческой экспертизы.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта, полупальто имеет недостатки материала в виде пиллей (катышков), приобретенные в процессе эксплуатации вследствие наличия скрытого производственного дефекта текстильного материала в виде его неустойчивости к пиллингообразованию.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 13 января 2020 года мировой судья удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что полупальто соответствует нормативной документации, применяемой для данного вида товаров, и не имеет дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации, наличие ворсистости и пиллей (катышков) не является дефектом.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что ответчик представил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, который производственных дефектов не имеет, соответствует всем предъявляемым к его качеству требованиям, а образовавшиеся недостатки товара в процессе его эксплуатации вызваны естественными свойствами материала, из которого изготовлен товар. О каких-либо обстоятельствах, угрожающих безопасности для жизни, здоровья в процессе эксплуатации товара истцом не заявлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое мировым судьёй удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, которое в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, спорный товар (полупальто) не имеет производственных дефектов и соответствует нормативной документации.

Данное заключение эксперта истцом не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Оценив данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии у спорного товара каких-либо производственных дефектов, одновременно установив отсутствие со стороны ответчика нарушений требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части предоставления истцу полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, основанной на верном толковании перечисленных выше требований закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенз Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин