Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19058/2020[88-360/2021-(88-19389/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-351/2020 по Слобожанина Николая Александровича к Сальникову Ивану Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по кассационной жалобе Сальникова Ивана Владимировича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слобожанин Н.А. обратился в суд с иском к Сальникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2019 года имело место ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио под управлением водителя Романовой Е.А, принадлежащего на праве собственности истцу и ВАЗ-21099 под управлением водителя Сальникова И.В. Виновным в ДТП признан Сальников И.В, нарушивший пункты 2.1.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ-21099 не была застрахована.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Сальникова И.В. в пользу Слобожанина Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62100 руб, судебные расходы в размере 7 683 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сальников И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судами при разрешении спора установлено, что 26 ноября 2019 года произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21099 под управлением водителя Сальникова И.В. и автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу, под управлением водителя Романовой Е.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, гражданская ответственность которого не застрахована.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Слобожанина Н.А, суд пришел к выводу о том, что к ДТП привели действия водителя Сальникова И.В. который, не выполнив требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил право проезда автомобилю под управлением Романовой Е.А, представлявший для автомобиля ответчика помеху справа, что привело к причинению механических повреждений автомобилю истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины Сальникова И.В. и наличии вины Романовой Е.А. в причинении вреда, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты, при этом судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. А между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, поэтому оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи