Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19077/2020[88-384/2021-(88-19427/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Георгия Джавадовича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления, вынесенные по материалу N9-315/2020 по иску Васильева Георгия Джавадовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1" о признании незаконным заключения комиссии, компенсации морального вреда, установил:

Васильев Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1" (далее - ГБУЗ "ОКСПНБ N1") о признании незаконным диагноза " "данные изъяты"", выставленное ГБУЗ "ОКСПНБ N1" 06 декабря 2018 года, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года, Васильеву Г.Д. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, Васильев Г.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считая их незаконными.

Свою позицию податель жалобы мотивирует тем, что ранее предъявлял иск по иным основаниям, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения Центрального районного суда г. Челябинска. Полагает, что суды проигнорировали данное обстоятельство и не дали ему никакой оценки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебного акта не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Васильеву Г.Д. на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение суда по спору между Васильевым Г.Д. и ГБУЗ "ОКСПНБ N1" о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Васильева Г.Д. отказано. Такими образом, указанными судебными актами были рассмотрены исковые требования истца к ГБУЗ "ОКСПНБ N1" о признании незаконным заключения комиссии врачей-психиатров ГБУЗ "ОКСПНБ N1" от 06 декабря 2018 года, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом в 2019 году были рассмотрены требования Васильева Г.Д. к ГБУЗ "ОКСПНБ N1", при этом в настоящем иске Васильев Г.Д. вновь указывает на необходимость оценки законности вынесенного диагноза "параноидное расстройство личности" и взыскании компенсации морального вреда.

Судами обоснованно указано, что заявленные требования являются тождественными ранее рассмотренным искам, оснований для повторного рассмотрения одного и того же материально-правового требования не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судом, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

НА основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Георгия Джавадовича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова