Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19109/2020[88-19395/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-15/2019 по иску Пантелеева Леонида Анатольевича к Кусову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности, встречному иску Кусова Павла Николаевича к Пантелееву Леониду Анатольевичу о признании договора займа ничтожным, по кассационной жалобе Кусова Павла Николаевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года, установил:

решением Качканарского городского суда Свердловской области от 18 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Пантелеева Л.А. о взыскании задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований Кусова П.Н. отказано.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления Пантелеева Л.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года определение суда отменено, с Кусова П.Н. в пользу Пантелеева Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе Кусов П.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Пантелеева Л.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу 01 октября 2019 года решением Качканарского городского суда Свердловской области от 18 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Пантелеева Л.А. о взыскании с Кусова П.Н. задолженности по расписке в размере 1150000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 13950 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Кусова П.Н. о признании договора займа ничтожным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года указанные судебные постановления оставлены без измерения, кассационная жалоба Кусова П.Н. - без удовлетворения.

26 февраля 2020 года Пантелеев Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Районный суд, полагая, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу окончилось 01 октября 2019 года принятием Свердловским областным судом апелляционного определения, на основании ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним судебным актом, которым окончено дело по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года, следовательно, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истцом не пропущен. Определяя размер изыскиваемой суммы, суд учел объем проделанной представителем истца работы, длительность рассматриваемого спора, его правовую сложность, а также принцип разумности и справедливости.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной с него суммы расходов, отмены судебного постановления не влечет.

В соответствии с разъяснениями п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд апелляционной инстанции учел реальное несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной суммы, требования разумности и справедливости, категорию дела, объем проделанной представителем работы, а именно его участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.