Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19204/2020[88-19473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6510/2019 по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Николаевича к Тюкину Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тюкина Игоря Ивановича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя ответчика Ошуркова Д.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Нестеренко А.Н. обратился в суд с иском к Тюкину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 942 401 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2014 года на основании заявления Тюкина И.И. на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету между ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" и Тюкиным И.И. заключен кредитный договор, в соответствии с договором присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, открыта кредитная линия с суммой лимита 1000000 руб, с процентной ставкой за пользование кредитом 0 %, а при невыполнении условий льготного периода кредитования - 24 процента годовых, со сроком возврата кредита до 27 апреля 2016 года. Минимальный обязательный платеж по погашению кредита определен в размере 10% от суммы задолженности зафиксированной на первый календарный день месяца, в случае невнесения или неполного внесения ежемесячного платежа предусмотрено начисление повышенных процентов в размере 50% годовых. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникла задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2018 года, заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - цедентом и ИП Нестеренко А.Н. - цессионарием, права требования к должнику по указанному кредитному договору переданы истцу.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2019 года исковые требования ИП Нестеренко А.Н. удовлетворены: с Тюкина И.И. в пользу ИП Нестеренко А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 942 401 руб. 63 коп, в том числе: основной долг - 940 401 руб. 63 коп, проценты за период с 21 марта 2014 года по 26 декабря 2018 года в размере 2 000 руб, процент на сумму основного долга по ставке 50 % годовых за период с 27 декабря 2019 года по дату фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 624 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Направленное ему судебное извещение не было вручено по вине органа почтовой связи, он не уклонялся от его получения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 21 марта 2014 года между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и Тюкиным И.И. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом в сумме 1 000 000 руб, с процентной ставкой за пользование кредитом 0%, а при невыполнении условий льготного периода кредитования - 24 процента годовых, а также в случае невнесения неполного внесения ежемесячного платежа (10% от суммы задолженности зафиксированной на первый календарный день месяца) - 50 % годовых.

Согласно условиям заключенного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до дня закрытия специального карточного счета (далее по тексту - СКС). Если за один месяц до окончания срока действия карты держатель не подаст в банк заявление об отказе от перевыпуска карты и на СКС имеются денежные средства в количестве, необходимом для оплаты расходов, связанных с перевыпуском карты, настоящий договор автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок.

21 марта 2014 года между ООО "Коммерческий судостроительный банк" и ИП Нестеренко А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования к Тюкину И.И. по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению сторон, извещение о назначенном на 28 октября 2019 года судебном заседании заблаговременно направлено по адресу регистрации ответчика по месту его жительства: "данные изъяты", данный адрес проживания указан ответчиком и в апелляционной жалобе, однако почтовый конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем на основании п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что извещение считается доставленным адресату, поскольку оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлены, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Признавая неправомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, при этом ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направленное в адрес ответчика извещение считается доставленным адресату, поскольку оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи, при этом доказательства неполучения судебных извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлены.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкина Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи