Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19294/2020[88-19560/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-22/2020 по иску Никитина Алексея Викторовича к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никитина Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года, установила:

Никитин А.В. обратился к мировому судье с иском к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков в размере 4100 рублей, неустойки - 657 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда - 4100 рублей, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком договора авиаперевозки пассажира на рейс по маршруту Екатеринбург - Симферополь. Вместе с тем, в связи с задержкой прибытия рейса он опоздал на начало экскурсионного тура и был вынужден добираться на такси по первого пункта размещения туристов. Кроме того, в результате задержки рейса был полностью потерян первый экскурсионный день. Направленная 02 октября 2019 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Никитина А.В. отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2020 года, заявитель прочит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2019 года Никитин А.В. заключил с АО "Авиакомпания "Россия" договор авиаперевозки пассажира на рейс FV-5609 по маршруту Екатеринбург (аэропорт Кольцово) - Симферополь, вылет 22 сентября 2019 года в 07 час. 45 мин, прилет в этот же день в 09 час. 25 мин. Фактически вылет из г.Екатеринбурга состоялся 22 сентября 2019 года в 15 час. 45 мин, в связи с чем истец прибыл в г.Симферополь 22 сентября 2019 года в 17 час. 15 мин.

Как указывает истец, билеты им приобретены для осуществления поездки в экскурсионный тур "Крымские этюды", по условиям которого встреча туристов в аэропорту г.Симферополя с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. 22 сентября 2019 года, а поскольку рейс был задержан, он не смог вовремя присоединиться к туристической группе и воспользоваться услугами, входящими в первый день экскурсионного тура, что привело к возникновению убытков.

02 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой последним отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.309, 401, 784, 790, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.58, 102, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России N82 от 28 июня 2007 года, установив, что задержка рейса допущена ответчиком по техническим причинам вследствие устранения технической неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, пришел к выводу об отсутствии вины АО "Авиакомпания "Россия" в вынужденной задержке воздушного судна.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с освобождением перевозчика от ответственности, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В данном случае суды достоверно установили, что ответчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов, причина задержки рейса возникла непосредственно перед вылетом, что вызвало необходимость ее устранения, для чего потребовалось дополнительно незапланированное время.

По существу доводы кассационной жалобы Никитина А.В. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.