Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19320/2020[88-19681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1014/2020 по иску Айкашевой Олеси Николаевны к Башкурову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Башкурова Алексея Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Башкурова А.В. по доверенности 74 АА 4839454 от 01.12.2020 - Ермилова А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Айкашевой О.Н. по ордеру N 049 от 22.12.2020 - Милова Л.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Айкашева О.Н. (далее также истец) обратилась с иском к Башкурову А.В. далее также ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 109 623 руб. 11 коп, возмещении судебных расходов в сумме 13 748 руб.

В обоснование требований истец указал, что стороны являются созаемщиками по договору займа от 18.02.2010 N "данные изъяты", заключенного с КПКГ "Ключ-Капитал", в размере 1 393 000 руб. для целевого использования - приобретения в долевую собственность жилого помещения по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доли вправе за каждым. В период с марта 2010 года по декабрь 2019 года выплаты по договору займа производились истцом самостоятельно, ответчиком обязательства не исполнялись.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10.06.2020 исковые требования Айкашевой О.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Башкурова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башкуров А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без его личного участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 18.02.2010 между КПКГ "Ключ-Капитал" (займодавец) и Айкашевой О.Н, Башкуровым А.В. (заемщики) заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого созаемщикам предоставлен займ в сумме 1 393 000 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов по ставке 10, 5 % годовых на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Между Айкашевой О.Н, Башкуровым А.В. (покупатели) и Жилищно-инвестиционным фондом "Ключ" (продавец) 18.02.2010 заключен договор купли-продажи на приобретение вышеуказанной квартиры, стоимостью 2 090 657 руб. 45 коп, в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве. На приобретенный объект недвижимости оформлена закладная, владельцем которой с 14.01.2020 указано ЗАО "Ипотечный агент "АИЖК 2014-1".

Также суды установили, что истцом исполнены обязательства по погашению задолженности по договору займа за период с марта 2010 по декабрь 2019 года в сумме 2 219 246 руб. 23 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 322, пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом положений статьи 13, пунктов 2, 7 статьи 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт нахождения у истца оригинала закладной, пришел к выводам о том, что солидарная обязанность по уплету кредитору денежных средств по договору займа N "данные изъяты" от 18.02.2010 истцом исполнена, отсутствуют надлежащие доказательства исполнения в соответствующей части обязательств ответчиком, истец имеет право требования к ответчика с учетом приходящейся на него доли, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт исполнения истцом обязательств по договору займа N "данные изъяты" от 18.02.2010, пришли к правомерному выводу о том, что у Айкашевой О.Н, исполнившей обязательство в размере, превышающем ее долю, имеется право требования к Башкурову А.В. в соответствующей части.

Отклоняя возражения ответчика о погашении части задолженности также за счет денежных средств Башкурова А.В, суды, исходили из непредставления им доказательств исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из указанного выше договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности обжалуемых судебных актов всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка. Выводы судов обоснованы с достаточной полнотой. При этом утверждение заявителя о том, что решение суда первой инстанции основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение обстоятельств дела, осуществление оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Подателем кассационной жалобы по существу изложена позиция о несогласии с позицией судов, осуществивших оценку представленных в материалы дела доказательствах по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Доводы заявителя об отсутствии претензий со стороны истца в период с марта 2010 года по декабрь 2019 года, необходимости выяснения сведений о доходах истца в указанный период для осуществления текущих расходов подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно с учетом правоотношений сторон определен предмет доказывания, а также верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Обстоятельства, подлежащие установлению по делу о взыскании спорной задолженности, судами выяснялись и материалами дела подтверждены.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Башкурова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи