Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-319/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-4265/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Селигер Парк" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилых зданий.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Селигер Парк" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общества с ограниченной ответственностью "Селигер Парк" (далее - ООО "Селигер Парк"), являясь собственником нежилых зданий и арендатором земельного участка:

нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 11 599, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 891, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2;

нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1003, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 3;

земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 24 252 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", вл.87, (далее - объекты недвижимости), обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков. Просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО "Селигер Парк" удовлетворен частично.

Судом установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером N размере 334 367 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N размере 22 466 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 24 333 000 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N размере 377 337 000 рублей;

Указанная стоимость объектов недвижимости определена судом равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО3 АНО "СоюзПрофЭксперт" (т. 3 л.д. 23-243).

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед ФИО3 не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества "адрес".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Департамента городского имущества "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО "Селигер Парк", который поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Селигер Парк" является собственником нежилых зданий и арендатором земельного участка:

нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 11 599, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 891, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2;

нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1003, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 3;

земельный участок с кадастровым номером N площадью 24 252 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", вл.87, что подтверждено выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N/ИСХ/20-1016588; N/ИСХ/20-1016653; N/ИСХ/20-1016790; N/ИСХ/20-1016824, стоимость объектов недвижимости:

с кадастровым номером N в размере 671 220 236 рублей 41 копеек;

с кадастровым номером N в размере 38 862 424 рубля 72 копеек;

с кадастровым номером N в размере 43 727 215 рублей 19 копеек;

с кадастровым номером N в размере 913 418 839 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела административный истец в ходе судебного заседания просил установить кадастровую стоимость:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 310 225 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 21 091 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером 77 N 21 546 000 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N:30 в размере 352 180 000 рублей;

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Агентство "Русспромоценка", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 310 225 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 21 091 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N: N в размере 21 546 000 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 352 180 000 рублей;

В целях определения объективной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Заключением ФИО3 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО3 ООО "СоюзПромЭксперт" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка. Определена рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 334 367 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 22 466 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 24 333 000 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 377 337 000 рублей;

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения с учетом расчета рыночной стоимости спорных объектов безотносительно НДС, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение ФИО3 при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении ФИО3 содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы ФИО3 проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение ФИО3, по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении ФИО3 выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных ФИО3 нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес", об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика расходов за проведенную оценочную судебную экспертизу.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий по делу по ходатайству ответчика Департамента городского имущества "адрес" назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на Департамента городского имущества "адрес".

Суд первой инстанции, распределяя судебных расходы, учел, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 77 N их рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 1, 7 раза, 1, 8 раза соответственно, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его объектов недвижимости.

Из материалов дела также следует, что диапазон расхождения кадастровой стоимости только нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N их рыночной стоимости составил более, чем в два раза (в 2, 01 и в 2, 59 раз соответственно), что не соответствует допустимому диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки.

Таким образом, выводы суда в части распределения по делу судебных расходов являются обоснованными. Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "адрес"" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса ФИО3 получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения ФИО3 определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО3 или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Согласно поступивших сведений от экспертного учреждения ООО "СоюзПрофЭксперт", которые подтверждены материалами дела стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила:

Земельного участка с кадастровым номером N в размере 115 000 рублей;

Нежилого здания с кадастровым номером N в размере 95 000 рублей;

Нежилого здания с кадастровым номером N в размере 60 000 рублей;

Нежилого здания с кадастровым номером N в размере 125 000 рублей.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости земельного участка и нежилых зданий в размере равном их рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объекта недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости в отношении только нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002025:30 отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения сложившейся правоприменительной практики диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть разделены взысканы с административного ответчика Департамента городского имущества "адрес" в размере 240 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес"- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи