Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-5852/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0077/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Биленко Леонида Бенционовича, Халилова Расула Гурбана оглы об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 24 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Групп" (далее - ООО "МК-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее -ООО "Прогресс"), Биленко Л.Б, Халилов Р.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, площадью "данные изъяты" кв. м; N, площадью "данные изъяты" кв. м; N, площадью "данные изъяты" кв. м; N площадью "данные изъяты" кв. м; по состоянию на 1 января 2019 года нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м.

Кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 133 475 428 руб. 37 коп, 793 444 369 руб. 97 коп, 263 661 633 руб. 23 коп, 46 616 385 руб. 98 коп. Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N на 1 января 2019 года составила 14 183 305 руб. 76 коп.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года соответственно составляет 87 202 494 руб, 26 573 255 руб, 116 399 063 руб, 29 462 325 руб, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 200 024 руб.

Кадастровая стоимость помещений существенно превышает их действительную рыночную стоимость, чем нарушаются права административных истцов, поскольку влечет увеличение размера налоговых обязательств.

Административные истцы просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 24 июля 2020 года административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, равной соответственно 131 386 000 руб, 245 397 000 руб, 184 866 000 руб, 45 684 000 руб.; кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 8 709 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 24 июля 2020 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворский Д.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "МК-Групп" и ООО "Прогресс" Арлашин М.Н. и представитель Биленко Л.Б, Халилова Р.Г, ООО "МК-Групп", ООО "Прогресс" Колядин В.Н. относительно доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, представителей административных истцов Арлашина М.Н. и Колядина В.Н, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Прогресс" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N, Халилов Р.Г. является собственником ? доли в праве нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "Прогресс" является собственником ООО "МК-Групп" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, Биленко Л.Б. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 соответственно в размере 133 475 428 руб. 37 коп, 793 444 369 руб. 97 коп, 263 661 633 руб. 23 коп, 46 616 385 руб.98 коп.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена актом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 19 марта 2019 года N Г-4 в размере 14 183 305 руб. 76 коп.

Рыночная стоимость помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года и помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года согласно отчетам об оценке рыночной стоимости соответственно составляет 87 202 494 руб, 26 573 255 руб, 116 399 063 руб, 29 462 325 руб. и 3 200 024 руб.

По ходатайству административных истцов на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО13, отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленные оценщиком "данные изъяты" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года и нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года установлена экспертом соответственно в размере 131 386 000 руб, 245 397 000 руб, 184 866 000 руб, 45 684 000 руб. и 8 709 000 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещений равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, обоснованно установилкадастровую стоимость помещений, равной их рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонам не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан и юридических лиц обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционных жалоб о существенном снижении рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N по сравнению с его рыночной стоимостью по состоянию на 1 января 2016 года, неправильном определении класса здания, необоснованном применении понижающей корректировки к объектам- аналогам, расположенным на первой линии главной улицы, неверном определении арендопригодной площади объектов с кадастровыми номерами N, N, отсутствии анализа договоров аренды при расчете потенциального валового дохода, не опровергают выводы суда, они являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи