Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-5868/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1208/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центроресурс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центроресурс" на решение Московского областного суда от 3 августа 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центроресурс" (далее также -административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 479 045 953 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО "Центроресурс" указало, что установленная в отношении земельного участка кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

ООО "Центроресурс" просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 136 314 704 рубля.

Решением Московского областного суда от 22 июля 2020 г. административное исковое заявление ООО "Центроресурс" удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 478 604 935 рублей, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Московского областного суда ввиду его незаконности, необоснованности и неполного исследования судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Центроресурс" заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились.

Представитель ООО "Центроресурс" направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на уважительность причин неявки.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из анализа приведённых норм следует, что отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку представитель ООО "Центроресурс" заблаговременно и в надлежащей форме был извещён о месте и времени рассмотрения административного дела, свою позицию относительно принятого Московским городским судом решения изложил в апелляционной жалобе, иные доводы по обжалуемому судебному акту в заявленном ходатайстве не указал, доказательства уважительности причин неявки не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Центроресурс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 501 157 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 15 января 2015 г. N, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2020 г. N).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 479 045 953 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт от 21 февраля 2020 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 136 314 704 рубля.

Учитывая возражения Министерства имущественных отношений Московской области против принятия вышеназванного отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского областного суда от 19 марта 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 июля 2020 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО

оценщиком ООО " "данные изъяты"" при составлении отчёта от 21 февраля 2020 г. N допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 478 604 935 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 15 июля 2020 г. N (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", имеет длительный стаж оценочной и экспертной работы, гражданская ответственность эксперта при осуществлении оценочной деятельности застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал все ценообразующие факторы, в том числе наличие строений на земельном участке, общую площадь, применил обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешённого использования земельного участка, на его местоположение, включая направление и транспортную доступность, на иные требуемые показатели. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

На все представленные ООО "Центроресурс" замечания, экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала ООО "Центроресурс" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Помимо этого, учитывая положения статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", из резолютивной части решения суда подлежат исключению суждения о частичном удовлетворении административного иска и об отказе в удовлетворении административного искового заявления в ином размере.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

исключить из резолютивной части решения Московского областного суда от 3 августа 2020 г. в абзаце первом суждение о частичном удовлетворении административного искового заявления, а также абзац пятый следующего содержания "В остальной части иска отказать".

Решение Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центроресурс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи