Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-5920/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2227/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 августа 2020 года, которым административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Ил-Ресурс" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения представителей административного истца АО "Ил-Ресурс" Араповой И.К, Медведевой А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Ил-Ресурс" (в настоящее время - АО "Ил-Ресурс") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ЗАО "Ил-Ресурс" на праве собственности объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N площадью 167, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года; нежилого здания с кадастровым номером N площадью 7 329, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года; нежилого здания с кадастровым номером N площадью 13 145, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года; нежилого здания с кадастровым номером N площадью 7 210, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 19 апреля 2019 года; нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 1 273, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с отчетом об оценке от 21 ноября 2019 года N, подготовленным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", в размере: с кадастровым номером N - 11 601 000 рублей, с кадастровым номером N - 316 419 000 рублей, с кадастровым номером N - 499 066 000 рублей, с кадастровым номером N - 392 325 000 рублей, с кадастровым номером N - 71 938 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объектов капитального строительства по состоянию на дату оценки в размере: с кадастровым номером N - 26 483 987 рублей 28 копеек, с кадастровым номером N - 739 630 496 рублей 20 копеек, с кадастровым номером N - 1 140 462 435 рублей 01 копейка, с кадастровым номером N - 837 981 501 рубль 25 копеек, с кадастровым номером N - 133 233 097 рублей 30 копеек, значительно превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Во время судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 27 августа 2020 года административное исковое заявление ЗАО "Ил-Ресурс" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 12 447 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 486 768 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 709 950 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 526 437 000 рублей по состоянию на 19 апреля 2019 года. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 85 972 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 2 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административной истец просит решение Московского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Государственный центр имущественных платежей и жилищного страхования" (по тесту также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ил-Ресурс" на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства, кадастровая стоимость которых распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере: с кадастровым номером N - 26 483 987 рублей 28 копеек, с кадастровым номером N - 739 630 496 рублей 20 копеек, с кадастровым номером N - 1 140 462 435 рублей 01 копейка, с кадастровым номером N - 133 233 097 рублей 30 копеек, и актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 29 апреля 2019 года N по состоянию на 19 апреля 2019 года установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 837 981 501 рубль 25 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 21 ноября 2019 года N, подготовленный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на дату оценки составляет в размере: с кадастровым номером N - 11 601 000 рублей, с кадастровым номером N - 316 419 000 рублей, с кадастровым номером N - 499 066 000 рублей, с кадастровым номером N - 392 325 000 рублей, с кадастровым номером N - 71 938 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 30 января 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 8 июля 2020 года N, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО6, отчет от 21 ноября 2019 года N, подготовленный оценщиком ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на дату оценки составляет в размере: с кадастровым номером N - 12 447 000 рублей, с кадастровым номером N - 486 768 000 рублей, с кадастровым номером N - 709 950 000 рублей, с кадастровым номером N - 526 437 000 рублей, с кадастровым номером N - 85 972 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов капитального строительства может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение подателя жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Российской Федерации со ссылкой на то, что: эксперт не учел разницу в стоимости и арендной ставке помещений общепита объектов исследования и административных помещений объектов-аналогов; эксперт применил корректировку на "состояние отделки" для помещений, состояние отделки которых не требует ремонта; при определении потенциального валового дохода эксперт не учитывает вспомогательные помещения, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Административным ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 27 августа 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи