Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-5955/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2113/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Порт-Сити" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Порт-Сити" (далее - АО "Порт-Сити") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 8 063 754 291 руб.

Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 548 039 000 руб.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, АО "Порт-Сити" просило установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 25 августа 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости, равной 4 818 476 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), ссылаясь на отсутствие доказательств использования при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное его толкование.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО "Порт-Сити" представлены письменные возражения.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АО "Порт-Сити" Кашаев А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы года, АО "Порт-Сити" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.2 и 3.3 договора аренды размер арендной платы за пользование административным истцом земельным участком исчисляется в процентном отношении от их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 8 063 754 291 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке, выполненный "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 2 548 039 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 065 640 000 руб.

Поскольку в отношении вышеуказанного заключения эксперта возникли сомнения в его правильности и обоснованности, судом первой инстанции на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО6, представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 4 818 476 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ФИО6 содержит подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и применением необходимых корректировок, имеющих значение при определении рыночной стоимости объекта оценки, не содержит противоречий. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о некорректном подборе объектов-аналогов, о применении в отношении земельного участка корректировки для жилой недвижимости, отказе о применения доходного подхода, отсутствии корректировки на удаленность от центра города в отношении объектов-аналогов не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции; на данные доводы экспертом представлены мотивированные пояснения, подтверждающие обоснованность выводов экспертного заключения, с учетом которых судом правомерно принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта ФИО6 относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонам не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи