Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-6022/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В.

при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3801/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный дом" (далее-ООО "Красный дом") о признании не действующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца Вдовиной Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, тем самым, Правительством Москвы утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года (далее - Перечень на 2016 год). Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее - Перечень на 2017 год). Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018 год). Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год). Постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

В Перечень на 2016 год под пунктами N, N включены: здание с кадастровым номером N общей площадью 4 170, 4 кв. м, расположенное по адресу: город "адрес" и здание с кадастровым номером N, общей площадью 5 061, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Эти же здания включены в Перечень на 2017 год под пунктами N, N, в Перечень на 2018 года под пунктами N, N, в Перечень на 2019 года под пунктами N, N, в Перечень на 2020 год под пунктами N, N.

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным иском к Правительству Москвы и Департаменту экономической политики и развития города Москвы о признании не действующими указанных выше пунктов Перечней со дня начала соответствующих налоговых периодов, мотивируя тем, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 170, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" и здание с кадастровым номером N, общей площадью 5 061, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" находятся в его собственности, согласно оспариваемым пунктам было включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016-2020 гг, что привело к необходимости уплаты налога в повышенном размере, тогда как названные здания не подлежали включению в названные Перечни, поскольку они не отвечают критериям, которые определены ст. 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями ст. 378.2 НК РФ.

Представитель ООО "Красный дом" по доверенности Вдовина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенностям Вовк А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Решением Московского городского суда от 2 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административные ответчики Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы ставят вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что на момент формирования Перечня на 2018-2020 годы здание с кадастровым номером N располагалось только на одном земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого не соответствует видам разрешенного использования, указанным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 по классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N39, поскольку, спорное здание на дату утверждения Перечней 2018-2020 годов располагалось, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается сведениями с портала услуг Публичная кадастровая карта, письмом N от 18 сентября 2017 года, письмом N от 27 июня 2018 года и письмом N от 21 февраля 2020 года, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования. По данному основанию нормативные правовые акты не оспаривались административным истцом.

Основные принципы российской налоговой системы, закреплены в Конституции Российской Федерации и в части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, исходя из признание всеобщности и равенства налогообложения. При этом, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер, должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации):

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции действующей на налоговый период 2016 года, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Решение суда в части касающейся здания с кадастровым номером N общей площадью 4 170, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" не обжалуется, судебная коллегия также не находит оснований для признания выводов суда о неправомерном включении административным ответчиком данного здания в Перечни на соответствующие годы - ошибочными. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение данного здания в соответствующие перечни неправомерно, поскольку данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешённого использования "эксплуатация зданий и сооружений под производственные цели", а представленный в материалы дела в отношении данного здания акт обследования фактического использования от 8 октября 2014 года N составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, без доступа в здание, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, касающиеся здания с кадастровым номером N судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений стороны административного ответчика суд установил, что данное здание включено в оспариваемые административным истцом редакции Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость одновременно по двум основаниям:

- исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание;

-исходя из фактического использования здания для размещения офисов на основании акта от 8 октября 2014 года N, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей до 1 января 2017 года редакции определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До утверждения на федеральном уровне порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования перечисленных объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Госинспекцией.

Проанализировав содержание пунктов 1.4, 3.4, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий, в редакции, действовавшей на момент составления акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение данных нормативных предписаний, представленный суду в обоснование доводов о возможности включения здания в оспариваемые редакции Перечня, поскольку в данном акте прямо указано, что фактическое использование здания под офисы установлено лишь на основе наружного визуального осмотра.

Из представленной экспликации к поэтажному плану сделать однозначный вывод об использовании здания в качестве офисного на 100% не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой указанного акта, поскольку анализ положений п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с п. п. 3, 5 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1.1 Закона города Москвы N 64 указывает, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, а в процессе судебного разбирательства было объективно установлено, что вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под размещение офисов сделан без осмотра помещений, а обстоятельства, препятствовавшие доступу инспекторов в указанное здание в акте не отражены.

Позиция суда подробно и аргументированно изложена в судебном акте, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение ее правильность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нахождении здания в пределах земельного участка с кадастровым номером N судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N расположено по адресу "адрес", данный объект недвижимости 1988 года постройки, дата присвоения кадастрового номера 24.05.2012.

По сообщению ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области от 28.08.2020 по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости данные о расположении объекта в пределах земельного участка отсутствовали. По состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 данное здание располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N площадью 18 244 кв.м, имеющего адрес: "адрес" в отношении данного участка установлен ВРИ "эксплуатация зданий и сооружений под производственные цели". Дата присвоения земельному участку кадастрового номера: 22.01.2007.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно административный ответчик, а не административный истец обязан доказать законность включения объекта в перечень объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Сопоставляя даты постановки на кадастровый учет объектов недвижимости суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств расположения спорного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером N, на чем настаивал представитель административного ответчика в судебном заседании и утверждает в апелляционной жалобе со ссылкой на сведения публичной кадастровой карты и письмо Департамента городского имущества города Москвы от 21 февраля 2020 года N

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, сведения кадастра недвижимости позволяют определить нахождение в пределах земельного участка объекта недвижимости, однако таких сведений в процессе рассмотрения дела по существу добыто не было. Более того, судебная коллегия учитывает, что в представленном стороной административного ответчика акте от 8 октября 2014 года N также содержится информация о расположении здания в пределах земельного участка с ВРИ эксплуатация зданий и сооружений под производственные цели площадью18 244 кв.м, что позволяет идентифицировать его как участок с кадастровым номером N, поскольку участок с кадастровым N имеет ВРИ: эксплуатация здания под административные цели имеет площадь 620 кв.м и образован в 2007 году, что позволяло уполномоченному лицу отразить информацию о данном участке как объекте обеспечивающем размещение спорного здания в соответствующем акте.

Позиция суда подробно и аргументированно изложена в судебном акте, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение ее правильность.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность помещений в здании к офисам, в материалах административного дела не содержится.

Действительно, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции 12 февраля 2020 года был произведен осмотр спорного здания и составлен акт N с доступом в спорное здание, которым подтверждено использование 76, 34% здания для размещения офисов.

Вместе с тем, суд, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признака относимости данного доказательства к предмету спора, поскольку обследование не является повторным и проведено после наступления налогового периода 2020 года, а, следовательно, его результаты могут учитываться на налоговый период 2021 и последующих годов.

Также правильными являются выводы суда о том, что спорное здание не подлежало включению в оспариваемые редакции Перечня и в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных в свидетельстве о государственной регистрации права сведений о разрешенном использовании земельного участка, на котором располагается здание - "эксплуатация зданий и сооружений под производственные цели",.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения Земельного Кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" суд пришел к верному выводу, что избранный в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования был установлен компетентным органом в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого устанавливалось, что разрешенное использование земельного участка должно указываться в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", которыми определено 17 видов разрешенного использования, в том числе:

- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5);

- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7);

В отношении земельного участка с кадастровым номером N на котором расположено спорное здание вид разрешенного использования был установлен до издания приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540.

Из сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний следует, что виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, совпадают со специальными кодами по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был установлен в период действия приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 и до настоящего времени является неизменным, он подлежит учету при решении вопроса об отнесении расположенных на таком участке строений к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вид разрешенного использования, установленный земельному участку с кадастровым номером N не соответствует виду разрешенного использования, поименованному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний.

Согласно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать размещение не любых зданий административного назначения, а именно офисных зданий административного назначения. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как было отмечено выше, спорное здание включено в Перечни в том числе по виду разрешенного использования земельного участка, что диктует необходимость применения названных Методических указаний и Классификатора, поскольку виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы, по сути, изменение определенного Налоговым кодексом Российской Федерации содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закрепленных в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные правительством Москвы, в подтверждение своих возражений на заявленные требования, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и объявлений из сети "Интернет", суд обоснованно оценил критически, поскольку из них не усматривается используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях, а также когда и кем были даны названные объявления в сети "Интернет", по состоянию на какую дату актуальны, приведенные в них сведения.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий:

Председательствующий:

Судьи: