Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6099/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1950/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - Кротова В.В, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Костоправкина Ю.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее также - административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований ООО "Магистраль" указало, что является арендатором данного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2019 г. и составляет 317 714 004 рубля 86 копеек. Установленная кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Административный истец просил (с учётом уточнённого иска) установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 212 921 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 12 августа 2020 г. административное исковое заявление ООО "Магистраль" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ООО "Магистраль" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный ответчик указал, что у административного истца как арендатора земельного участка отсутствует право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается изменить условия договора аренды, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и несоответствие заключения судебной оценочной экспертизы положениям действующего законодательства, федеральных стандартов оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" поданы письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Магистраль" в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ N является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 262 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации нежилых помещений в здании под деловое управление, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Магистраль" права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 августа 2019 г. N кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 317 714 004 рубля 86 копеек на основании акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 1 марта 2019 г. N Г-2.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14 октября 2019 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 239 332 000 рублей.

На основании определения Московского городского суда от 10 января 2020 г. по заявленному административным истцом ходатайству и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 февраля 2020 г. N, проведённой экспертами некоммерческого партнёрства судебных экспертов и оценщиков " "данные изъяты"" ФИО, ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14 октября 2019 г. N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 212 921 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертами при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении экспертов содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов по объекту оценки. В процессе исследования эксперты проанализировали возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришли к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение экспертов по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении экспертов, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперты ФИО, ФИО являются незаинтересованными по делу лицами, перед началом производства судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО имеет высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности" по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям "Оценка недвижимости", "Оценка бизнеса", "Оценка движимого имущества", она прошла профессиональную переподготовку в области судебной экспертизы по программе "Судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков", является членом Некоммерческого Партнёрства "Палата судебных экспертов", Некоммерческого Партнёрства Коллегия Судебных Экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертизы", Саморегулируемой организации Оценщиков "Российское общество оценщиков", имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности её гражданская ответственность застрахована.

Эксперт ФИО имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации по направлению "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является действующим членом СРО НПО "Экспертный совет", имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности его гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эксперты в своем исследовании правильно определили аналоги, применили требуемые корректировки и рассчитали рыночную стоимость объекта оценки методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение.

На все представленные ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департаментом городского имущества города Москвы замечания экспертами даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи