Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-6141/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Каминской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3531/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Проект-Град" об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Проект-Град" (далее - АО "Проект-Град") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, указывая на то, что является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. Кадастровая стоимость земельных участков, установленная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 638 250 720 руб. 34 коп, 987 054 375 руб. 38 коп, 382 477 045 руб. 89 коп, существенно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчетах об оценке от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 9 246 400 983 руб, 561 865 456 руб, 199 028 432 руб.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 1 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 8 964 944 750 руб, 553 615 290 руб, 259 728 878 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств использования исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости недостоверных сведений, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", вводит в заблуждение пользователя экспертизы и допускает неоднозначное толкование.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО "Проект-Град" представлены возражения.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АО "Проект-Град" Кузнецов Д.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, АО "Проект-Град" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в размере 14 638 250 720 руб. 34 коп, 987 054 375 руб. 38 коп, 382 477 045 руб. 89 коп, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований административный истец представил отчеты от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (далее - отчет об оценке), выполненный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельных участков составила 9 246 400 983 руб, 561 865 456 руб, 199 028 432 руб.

По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО4, представлено заключение, согласно которому отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 8 964 944 750 руб, 553 615 290 руб, 259 728 878 руб. соответственно.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объектах оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости является правом административного истца, предусмотренным федеральным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты-аналоги в заключении эксперта не идентифицированы, не применена корректировка в отношении объектов-аналогов, имеющих обременения, а также отсутствуют корректировки на наличие коммуникаций и дороги с твердым покрытием, не опровергают выводы суда, данные доводы являлись предметом обсуждении и исследования в суде первой инстанции и с учетом представленных мотивированных пояснений эксперта, подтверждающих последовательность и обоснованность экспертного исследования и объективность заключения экспертизы, были судом отклонены.

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы и использованные аналоги, их количественные и качественные характеристики, выполнен анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков, к которому относятся объекты оценки, а также содержится информация о факторах, имеющих, по мнению эксперта, наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи